Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/8327 K.2022/5240

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Asıl dava konusu 1298 ada 76 parsel 9 nolu bağımsız bölüme yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelemesinde;

a.Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

b.Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, mahkemece taşınmaz için 142.000,00TL alındığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre artık değere katılma alacağına hükmedilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamındaki protokole göre, taşınmazların 134.500,00TL satın alma bedeli ile tapu alım-satım bedeli ve komisyon olmak üzere toplam 142.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, taşınmazın edinme tarihindeki değerinin 134.500,00TL olmasına rağmen edinme bedeli dışından yapılan masrafların edinme değerine eklenmesi hatalı olmuştur. O halde, mahkemece taşınmazın 134.500,00TL’ye alındığı kabul edilerek artık değere katılma alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilemesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Asıl dava konusu 2701 ada 11 parsel 17 nolu bağımsız bölüm ve asıl dava konusu Ziraat Bankası hesabında bulunan paraya yönelik davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

3.Birleşen dava konusu 26266 ada 3 parsel 4 nolu bağımsız bölüme yönelik davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, tasfiyeye konu taşınmazın evlilik birliği içinde 08.05.2002 tarihinde davacı-davalı kadın adına satın alındığı, davacı-davalı kadın aleyhine tasfiyeye konu taşınmazın tapu kaydının iptaline yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğu, mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik dava dosyası değerlendirilmeden ve sonucu beklenmeden davacı-davalı kadın aleyhine katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ilgili dava dosyanın sonucu işbu davayı etkileyeceğinden ilgili dava dosyasının sonucunun HMK mad. 165 gereğince bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesi, kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4.Birleşen dava konusu 1382 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesinde;

a.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davdavalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

b.Davalı-davacı erkeğin taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, mahkemece taşınmaz yönünden katılma alacağının kabulü yerinde ise de, alacağın hesabında esas alınan taşınmazın güncel değeri yönünden karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, ilk derece mahkemesince tasfiyeye konu taşınmaz için 06.04.2016 tarihinde keşif yapıldığı ve keşif tarihindeki değerinin 34.560,00TL olarak belirlendiği, bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan 17.03.2021 tarihli raporda işbu taşınmazın güncel değerinin başlangıç tarihi hatalı olarak belirlenerek 13.10.2017 tarihinden itibaren Yİ-ÜFE oranına göre güncellemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece taşınmazın değerinin belirlendiği 06.04.2016 tarihinden itibaren güncellemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

5.Birleşen dava konusu...plakalı araca yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelemesinde;

a.Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

b.Davalı-davacı erkeğin aracın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, ilk derece mahkemesi karar tarihi (06.03.2018) ile aracın sürüm (rayiç) değerinin belirlendiği tarih (25.04.2016) arasında geçen sürenin uzunluğu dikkate alındığında değerin güncelliğini yitirdiği, davalı-davacı erkek tarafından bu yönden de kararın istinaf edildiği,

bölge adliye mahkemesince aracın karara en yakın tarihteki sürüm (rayiç) değeri belirlenmeden aracın 25.04.2016 tarihindeki değerinin esas alınarak artık değere katılma alacağının hesaplandığı anlaşılmakla, mahkemece, aracın sürüm (rayiç) değerinin tasfiye tarihi itibariyle (bozma ile de günceliğini yitireceğinden verilecek karar tarihine en yakın tarih itibariyle) sürüm (rayiç) değerinin belirlenerek, buna göre artık değere katılma alacağına hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

6.Birleşen davada vekalet ücretine yönelik davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine, birleşen davada davacı-davalı kadın lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti hükmedilmiş olduğuna göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

01.06.2022 (Çrş)