Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/8601 K.2021/8405

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 23.03.2016 tarihli hükümde davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfızine karar verilmiş, Dairemizin 18.01.2018 tarihli ilamı ile "....dosya içerisinde yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunmadığı gibi apostil şerhinin tercümesi de bulunmadığından, davacıya ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ve apostil şerhinin tercümesini sunmak için uygun süre verilip bundan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında verilen kesin süre içinde eksik belgeler sunulmadığı gibi, aynı kesin süre içerisinde mahkemesinden istenmesine yönelik talepte de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2019 tarihli ilamıyla mahkemece davacı vekiline verilen sürelerin ara kararından beklenen amaca uygun olmadığı gibi sürelerin kesin olduğu ve bu sürelere uyulmaması halinde sonuçlarının neler olacağının hatırlatılmamasının doğru olmadığı, davacı vekili tarafından mahkemeye gönderilen 03.07.2018 tarihli dilekçedeki yabancı mahkeme kararının kesinleşme belgesinin mahkeme kanalı ile yabancı mahkemeden istenmesine yönelik talebinin de değerlendirilmemiş olmasının doğru görülmediği,

mahkemece davacıya gerekli belgelerin ibrazı için sonuçları hatırlatılacak şekilde usule uygun kesin süre verilip, davacı tarafın 03.07.2018 tarihli dilekçesindeki talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında dosyaya yabancı mahkeme kararı ve tercümesi ile birlikte apostil şerhinin aslı ve tercümesi sunulmuş, mahkemece 27.01.2011 tarihinde yabancı mahkeme kararının kesinleştiği belirtilerek davanın kabulü ile kararın tanınmasına karar verilmiştir.

Kararda her ne kadar yabancı mahkeme ilamının 27.01.2011 de kesinleştiği belirtilmiş ise de, yapılan incelemede söz konusu tarihin kesinleşme tarihi değil, apostil/tasdik şerhi tarihi olduğu, dosyaya sunulan belgede kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeple, mahkemece davacıya kesinleşme şerhi içerir kararın ibrazı için sonuçları hatırlatılacak şekilde usule uygun kesin süre verilmesi ve yabancı mahkeme kararının kesinleşme belgesinin mahkeme kanalı ile de yabancı mahkemeden istenmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.