Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/9500 K.2021/9663

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, istinaf aşamasında duruşma yapılmasına rağmen vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1). İlk derece mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağında davalı-davacı kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı-davalı erkek, temyiz dilekçesinde, davalı kadının 15 temmuz darbe girişiminden sonra KHK ihraç edildikten sonra, tekrar görevine iade edildiğini ve çalıştığını belirterek bu durumun araştırılması talebinde bulunmuştur.

Bu durumda, bölge adliye mahkemesince yeniden usulünce davalı-davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek, sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.