Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/9917 K.2022/1176

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından teslim tarihindeki bedele hükmedilmemiş olması yönünden, davalı erkek tarafından ise davanın kabul edilen kısmı, lehlerine hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kadın davalıların aynen iade şartıyla aldıkları ziynet eşyalarını davacıya iade etmediklerini belirterek.

1 adet reşat beşibiryerde (altın zinciriyle birlikte), 7 adet 20'şer gram ağırlığında 24 ayar bilezik, 3 adet sarı lira, 1 adet tam altın, 1 çift küpe, 6 adet yarım , 6 adet çeyrek altından ibaret ziynet eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teslim tarihindeki bedellerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonrasında; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik,1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat sarı lira, 2 adet yarım Atatürk altını ve 4 adet çeyrek Atatürk altınının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,tarafların temyizi üzerine davalı ...'ın da davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma sonrası mahkeme tarafından bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

6 adet her biri 20 gr 22 ayar bilezik,1 adet 22 ayar beşibirlik, bir adet 14 ayar 10 gram beşibirlik zinciri, 1 adet yarım Atatürk altını, 2 adet reşat sarı lira, 2 adet yarım Atatürk altını ve 4 adet çeyrek Atatürk altınının davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, davalıların temyizi üzerine Dairemiz tarafından hüküm altına alınan ziynetlerin değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği ve kabule göre de bedel talebi konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuş,

mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ayrı ayrı saydığı ziynetlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 17.610 TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve taraflarca yukarıda belirtildiği şekilde temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delilere göre davacı tarafından ziynetlerin aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teslim tarihindeki bedellerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, dava tarihindeki bedellerin tahsiline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır.

Fiilen ödeme günündeki bedelin tahsiline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulamayacağına göre mahkemece bu talebin reddine, kabul edilen ziynetlerin aynen iadesine karar verilmesi ve aynen iadesine karar verilen ziynetlerin açıklanan değerlerinin harca esas değer olduğu ve infaz aşamasında dikkate alınamayacağı da gözetilerek aynen iade kararı ile yetinilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak dava tarihindeki bedelin tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı kadının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine ve davalılar bu davada kendisini vekille temsil ettirdiklerine göre, reddedilen bölüm üzerinden davalılar yararına A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.