Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10175 K.2023/4676

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında çekişmeli boşanma davası olduğunu, tarafların evlilik birliği içerisinde 19.11.2019 tarihinde ...

Motorlu Araçlar A.Ş unvanlı iş yerinden Opel Grandland X marka 2019 model 1.5 Dizel otomatik vites bir araç aldığını, aracı davacı adına 210.000,00 TL'ye satın alma kararı verdiklerini, satış mağazasına kapora olarak 1.000,00 TL EFT yapıldığını, buna ilişkin banka dekontu bulunduğunu, davacının bu süreçte iki ayrı bankadan kredi çektiğini, evlilik birliği içerisinde araç bedelinin temin edildiğini, sipariş edilen araç bedelinin tamamının ödenmesi için aracın taraflara teslim edilmesini beklediklerini, tarafların ortak biriktirdikleri, araç satış bedelinin davalının hesabında tutulduğunu,

ancak 2020 yılında başlayan covid-19 salgını nedeni ile aracın temin edilemediğini, tarafların 23.05.2020 tarihinde davalının kusurlu olduğunu düşündükleri eylemleri neticesinde boşanma sürecine girdiklerini, davacının 04.08.2020 tarihinde şirkete aracın akıbetini sorduğunu, şirketin davacıya davalının tek başına giderek ... plaka sayılı aracı üzerine aldığını beyan ettiklerini, kısa bir süre sonrada dava dışı Hülya Yıldız'a 17.08.2020 tarihinde ... yeni plaka kodu ile sattığını,

bu aracın tarafların evlilik birliği içerisindeki edinimleri karşılığında alındığını belirterek tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri ... plaka sayılı aracın davalı tarafından satıldığı tarih itibarıyla araç değerinin bilirkişi tarafından hesaplanılarak araç değerinin yarısının yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 05.06.2020 tarihinde boşanma davası açıldığını, bu tarihin taraflar arasındaki mal rejiminin sona erme tarihi olduğunu, aracın davalı adına tescil tarihinin 28.07.2020 tarihi olduğunu ve boşanma davasından sonra edinildiğini, bu nedenle davalının kişisel malı olduğunu belirtere davanın görev yönünden reddine, taraflar arasında görülen boşanma davasının bekletici mesele yapılmasına, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki boşanma davasının 05.06.2020 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açılma tarihi olan 05.06.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, dava konusu edilen aracın her ne kadar evlilik birliği içerisinde edinildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında 28.07.2020 tarihinde davalı tarafından ödemesinin yapılarak ve 29.07.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, bu haliyle mal rejiminin sona ermesinden sonra edinildiği,

evlilik birliği içinde elde edilen paranın mal rejiminin sona ermesinden sonra eşlerden biri tarafından mal edinilmesinde kullanıldığı iddia edilmiş dahi olsa boşanma dava tarihinden sonra edinilen mallarla ilgili olarak eşlerden birinin talebi bulunması halinde bu alacağın genel alacak olup bu davalara genel mahkemelerde bakılacağı, mal rejiminin sona erdiği tarih olan boşanma dava tarihinden sonra edinilen mallar ile ilgili olarak ileri sürülen katkı iddialarının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olup genel mahkemelerin görevli olduğu,

görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesinin gerektiği gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu aracın evlilik birliği içerisinde edinildiğinin kabulü gerektiğini, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle davanın usulden reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu alacak yönünden görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,