Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10438 K.2024/2103

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen 26.03.2024 gününde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... Dişçi ve karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...'ın evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise tarafların kullanımında olan aile konutu olduğunu, davalı eşin ekonomik sıkıntıları nedeniyle, dava konusu taşınmazı davacı kadının açık rızasını almadan davalı ...'ya kredi kullanabilmek için devrettiğini, yapılan devir işleminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi hükmü gereğince geçersiz olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya kayıt ve tescilini, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın satım tarihinde ve keşif tarihinde davacı tarafından aile konutu olarak kullanılmaya devam ettiği, bu hususun taraflar arasında görülmekte olan ecrimisil istemine dayalı dava dosyası içeriğinden de sabit olduğu, davalı tarafça satış işlemine karşı davacının açık rızasının alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı eş ...'ın yargılama sırasında vefatı sebebiyle aile konutu şerhi konulması istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, dava dilekçesinde davanın hangi hukuki sebebe dayalı olarak açıldığının anlaşılmadığı, dava konusu taşınmazın satış bedelinin davalı eşe banka havalesi ile gönderildiği ve davalı eş ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık ilişkisinin mevcut olmadığı, davalı ...'nın iyiniyetli olduğu ve kazanımının korunması gerektiği, davacının kötü niyetli olduğu, dava konusu taşınmazın satış aşamalarından bilgi sahibi olduğu, davalı eşin yargılama sırasında vefat ettiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı,

dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğinin ortadan kalktığı, dava kadının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; tapu iptal ve tescil davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmüne dayalı olduğu, her ne kadar davacı eş tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi koydurulmamış olsa da devir işleminin karşı tarafı olan kişi kötü niyetli ise bu şerhin koydurulmamış olmasının kazanımını korumayacağı, malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan devir işleminin hükümsüz olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş bir fiyat farkı olduğu, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile tapu iptal ve tescil davasının kabulü yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü uyarınca tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, taşınmazın davalı eş tarafından davalı ...'ya yapılan satışında, davacı eşin açık rızasının bulunup bulunmadığı, davalı eşin vefatı sebebiyle işbu davanın konusuz kalıp kalmadığı, kadının adli yardım talebine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 334 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu'nun 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü gereği aile konutundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince karar gerekçesinde, dava konusu taşınmazın değerinin çok altında satıldığı değerlendirmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,