Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10445 K.2024/638

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/637 E., 2022/1561 K.

DAVA TARİHİ : 23.01.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ

Nazilli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2015/29 E., 2020/47 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır Tarım Kredi Yem Sanayi Denizli Şubesi'nde pazarlama bölümü sorumlusu olduğunu, evlilik birliği içerisinde 17.10.2008 tarihinde 1818 ada 16 parsel 3 nolu bağımsız bölümün edinildiğini, davalının mirasen hissesine düşen pay dışındaki diğer hisselerin tüm hissedarlardan satın alındığını ve taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini belirterek; mal rejiminin tasfiyesi ile,

1818 ada 16 parsel 3 nolu bağımsız bölümün mirasen davalının payına düşen kısım dışındaki diğer hissedarlardan satın alınan payların yarısı oranında müvekkilinin katılma alacağı olduğundan müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplumumuzda aile bağları son derece sıkı olup aile içi alışverişlerin maddî karşılık olmadan yapılmasının yaygın bir durum olduğu, davalının tasfiye konusu taşınmazın mülkiyetini edinirken bahse konu kalan miras hisselerinin bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme kaydı, dekont, makbuzun yeminli ve imzalı davacı tanıklarının beyanları ile tarafların boşanma davasındaki yeminli ve imzalı beyanları karşılaştırıldığında çelişkili beyanların olduğu, sözkonusu tanıkların hisseli evin alınış sürecine ilişkin miktar bakımından herhangi bir tanıklıklarının olmadığı davanın ispatlanmadığı, taşınmazın tamamının davalının kişisel malı olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davalının süresinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığını, süresinde sunulmayan beyan dilekçesine muvafakatlarının olmadığını, davalı ile diğer mirasçılar arasında yapılan işlemin satış olduğunu, müvekkilinin katılma alacağının bulunduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, vakıa Mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, dosyada mevcut bulunan tapu kayıt ve tedavülüne, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, davacı tarafından miras hisse bedellerinin ödendiğine yönelik belge ve bilgi sunulmamasına göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davalının süresinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığını, süresinde sunulmayan beyan dilekçesine muvafakatlarının olmadığını, davalı ile diğer mirasçılar arasında yapılan işlemin satış olduğunu, müvekkilinin katılma alacağının bulunduğunu, gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 141 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle aynı tapu işlemi ile kadının diğer taşınmazlardaki hissesini diğer hissederlara devretmiş oluğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.