Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10464 K.2023/859

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak ortak çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası ve kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarına yönelik yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, evin elektrik, doğalgaz faturalarını, çocukların eğitim ve giyim masraflarını ödemediğini, müvekkili aldattığını, müstehcen sitelerde eskort kadın aramaları yaptığını, arkadaşlık sitelerine takıldığını, son zamanlarda temizliğine de dikkat etmediğini, ortak çocukları önemsemediğini ve onlara karşı ilgisiz olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 2.500.00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesindeki iddia ve ithamları kabul etmediklerini, davacı karşı davalı kadının müvekkiline yönelik “Sen adam mısın?” diyerek onu küçümsediğini, onurunu ve gururunu kırdığını, saygısız davrandığını müvekkilini evden kovduğunu iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesine, müvekkili lehine 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve tava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmış olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir menfaat kalmadığı, meydana gelen geçimsizlikte davacı karşı davalı kadının eşini küçümseyerek konuştuğu, eşinin kök ailesine karşı mesafeli davrandığı, onlarla özel günler haricinde görüşmediği davalı karşı davacı erkeğin ise evinin faturalarını ödemeyip, elektrik ve doğal gazının kesilmesine sebep olduğu, evlilik birlikteliği içerisinde sorumsuz davranışlarda bulunarak,

eşine karşı güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz davrandığı bu haliyle davalı karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına,sosyal inceleme raporu, çocuğun yaş durumu dikkate alınarak ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocukların velâyeti kendisine verilmeyen eş çocukların bakım ve eğitim masraflarına katılmak zorunda olduğu belirtilerek ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir, aylık 600,00 TL iştirak nafakasına, kadının boşanmakla mevcut ve beklenen menfaatlerinin zedeleneceği, kişilik haklarına saldırı oluştuğu belirtilerek kadın yararına 25.000,00 TL maddî 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davalı karşı davacı erkeğin ise maddî tazminat ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, yüklenen kusurların dayanılmayan vakıalar olduğunu, kabul edilen erkeğin davası, lehine hükmedilen tazminatların miktarının çok düşük olması, çocuklar için hükmedilen nafaka miktarları ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf etmiştir.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, ortak çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakaları, kararın gerekçesinin hatalı olduğu ve fer'î taleplerinin reddi yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile ortak çocuk yararına iştirak nafakası takdirinin doğru olduğu ancak boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları,

paranın alım gücü ve beklenen menfaatlerin kapsamı da dikkate alındığında miktarlarının az olduğu gerekçesiyle davacı karşı davalı kadının iştirak nafakalarının miktarına ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerini kaldırarak ortak çocuklardan her biri için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın için 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, evlilikte müvekkilinin kusurunun olmadığını ortak çocuklar için hükmedilen nafakaların ve müvekkili lehine hükmedilen tazminatların miktarının çok düşük olduğunu, davalı karşı davacı erkeğin davasının kabulü ve aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar vermek üzere Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin, kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, evlilikte müvekkilinin kusurunun olmadığını ortak çocuklar için hükmedilen nafakalar ve aleyhine karar verilen tazminatların kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları ile ortak çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası miktarları, erkeğin davasının kabulünün yerinde olup olmadığı ile erkeğin davası nedeniyle davalı karşı davacı erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi hükümleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönlerinden davacı karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı karşı davacı erkeğin tüm, davacı karşı davalı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın temyiz eden ...'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,