Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10472 K.2023/4173

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aile konutu olan ... İli...İlçesi ... Mahallesi 6291 Ada, 3 Parsel, 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ipotek bedeli üzerinden nispi harç yatırması için süre verilmesine rağmen yatırılmadığı ve davanın takipsiz bırakıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, icra talebini durdurarak taşınmazın borçtan dolayı satışının önüne geçme amacı ile dava açtığının iddia edildiği, daha önce de davacı tarafından iki kez dava açıldığı, ikisininde de bu şekilde nispi harcın yatırılmayıp takipsiz bırakıldığı ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı üçüncü davayı da yine aynı yöntemle istinafa taşıdığı, dava sürecinin 2019 yılında başlamış ve hâlâ devam etmekte olduğu, 3 yıldan fazla süredir bankanın taşınmazı satamadığı, davacının yeniden dava açarak satışa engel olmaya çalıştığı yönünde kuvvetli delillerin bulunduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu taşınmaz müvekkilden habersiz bir şekilde ipotek edildiği, müvekkil mağdur konumunda olduğu ve ekonomik olarak sıkıntılı günler geçirdiği, davalı tarafın taşınmazı satması halinde de müvekkilin aile konutunun satılması ve telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağı, sadece harç eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, müvekkilin hak arama ve adil yargılanma hakkı elinden alınmış olacağı, her ne kadar harç ikmal edilmesi istenmiş ise de müvekkil yönünden adli yardım hükümlerinin uygulanması talebinin reddedildiği,

adli yargım hükümleri kapsamında müvekkilin haklarının gözetilmesi gerektiği, müvekkilin haklı olduğu durumda dava sonunda harç davalı taraftan giderileceğinden dolayı bu dava sonunda zarar gören bir merci de olmayacağı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın açılmamış sayılması kararı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,