Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10503 K.2023/2011

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının evlenme vaadi ile müvekkilini kandırarak cinsel ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden hamile kaldığını, davalının bu durumu inkar ettiğin iddia ederek babalığın hükmen tespitine, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin evli ve iki çocuk babası olduğunu bilerek gönül ilişkisi yaşadığını, müvekkilinin bu ilişkiyi sonlandırma isteğine kadının intihar edip müvekkilini sorumlu olarak göstereceği beyanı, psikolojik baskısı ve ilişki sırasında korunduğunu söylediğini, nafaka alabilmek için çocuğun davalıdan olduğunu söylediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu'nun 2020/107796 sayılı raporunun incelenmesinde küçük ...'e ait DNA profili ile baba olduğu iddia edilen davalı ...'in DNA profillerinin karşılaştırılmasının yapıldığının, elde edilen sonuçlar itibariyle baba olduğu iddia edilen ...'in %99,99 ihtimalle küçük ...'in biyolojik babası olabileceğinin bildirildiği, davalının müşterek çocuğun giderleri ile maddi olarak ilgilenmediği, sürekli ve düzenli geliri olduğu, davacının ise bir işte çalışmadığı, yardıma muhtaç durumda olduğu, gelirinin müşterek çocuğun ihtiyaçlarını tek başına karşılamaya yetmediği,

yasa gereğince davalının da çocuğun giderlerine katkıda bulunması gerektiği, anne ... ve müşterek çocuğun iştirak nafakasına ihtiyacı bulunduğu, tarafların mali ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, küçüğün sağlık, sosyal, bakım masrafları ve ihtiyaçları da dikkate alınarak müşterek çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, davanın subuta erdiği gerekçesi ile babalık davasının kabulü ile çocuk ...'ın babasının ... olduğunun tespitine, çocuk yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere 1.000,00 TL,

13.01.2021 tarihinden geçerli olmak üzere 1.500,00 TL tedbir nafakasının aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; düşük olduğunu ileri sürerek nafakanın 2.500,00 veya 2.000,00 TL'ye, ikinci dilekçesinde ise aylık 3.000,00 TL'ye yükseltilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın nafaka miktarı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı istinaf dilekçesinde; davacının kendisini kandırıp gebeliği sonlandırmadığını, babalık davasının reddi gerektiğini, tedbir nafakasının aylık 1.000 TL olarak düzeltilmesine, dosyada vekil olmadığından vekalet ücretinin kaldırılması ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, çocuğa bakılamaması halinde velayetin tarafına verilmesini ve çocuk yararına aylık 750,00 TL nafakaya hükmedilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci maddesi kapsamında çocuk tarafından açılan babalığın tespiti ve iştirak nafakası istemine ilişkin olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların DNA testine esas kan ve doku örneklerinin alınması için Adli Tıp Kurumuna sevk edildikleri, Adli Tıp Kurumu Biyolojik İhtisas Dairesinin 07.12.2020 tarihli raporunda; davalının %99,99 ihtimalle ...'ın biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği,

soybağının tespitine yarayan, denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı somut delil olan Adli Tıp Kurumu Raporu karşısında davanın kabulünde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesi uyarınca küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabileceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 337 nci maddesinde ise ana ve baba evli değilse velayet anaya ait olduğunun hüküm altına alındığı,

330 uncu maddesi gereğince nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşına uyumlu ihtiyaç düzeyi, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, annenin gelir durumuna göre bu giderlere yapacağı katkı oranı ile davalının gelir durumu karşılaştırıldığında, çocuk yararına takdir edilen nafakanın 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olduğu,

yargılama gideri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi gereğince davada haksız çıkan taraftan alınacağı, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi gereğince vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olduğu, bu nedenle davası kabul edilen, davada bir süre vekille temsil edilen davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; nafaka miktarının, hassas bakıma muhtaç olduğu doktor raporu ile sabit olan çocuğunun ihtiyaçlarını karşılamaya yetmeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarının uygun olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 329 uncu, 330 uncu, 337 nci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,