Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10558 K.2023/1475

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.07.1981 ... doğumlu olduğunu, 1995 yılında ailevi sorunlar nedeniyle davalı kuruma yerleştirildiğini, müvekkilinin 1995 yılından 1999 yılı Eylül ayına kadar bu yurtta kesintisiz kaldığını, 18 yaşını doldurduktan bir müddet sonra kanun gereği kurumdan ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı kuruma başvuru yaptığını, kurumda iki yıl kalıp 18 yaşını dolduranların işe yerleştirilmesine ilişkin 2828 ve 3413 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamu kurumunda işe yerleştirilmesi konusunda talepte bulunulduğunu, davacının başvurusunun reddedildiğini, davacının 1995-1999 yılı Eylül ayı arasında Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumunda kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının her ne kadar resmi belgelere göre 29.09.1995 gün ve 534 Valilik oluru ile muhtaç olduğu, ...

Valiliği'nin 17.07.1997 gün ve 678 sayılı kararı ile iptal edildiği, davacının 24.07.1997 günü babası ...'a teslim edildiği belirtilmiş ise de davacı tanığı ...'nin beyanına göre davacının 1995 yılında yurtta olduğu, davacı ile kaldığını ancak hangi tarihler arasında kaldığını hatırlayamadığının, davacı tanığı ...'nun beyanına göre davacının hatırladığı kadarıyla ortalama üç yıl kaldığının belirtildiği,

davacı tanığı ...'nin beyanına göre davacının 1995-1999 yılları arasında, davacının ... olana yurtta kaldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte davacının 1995-1999 yılları arasında erkeğin olana kadar yetiştirme yurdunda kaldığı tespit edilmekle birlikte her ne kadar davacı tarafça 1995-1999 Eylül ayı arasında yetiştirme yurdunda kaldığının tespiti talep edilmiş ise de davacının ... olduktan sonra (21.07.1999 tarihinden sonra) yetiştirme yurdunda kaldığına dair iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,

davacı ...’un 29.09.1995 tarihi ile 21.07.1999 (18 yaşını doldurana kadar) tarihi arasında davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu ... Yetiştirme Yurdu’nda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’un korunma altına alınma kararının 17.07.1997 tarih ve 678 sayılı valilik oluru ile iptali ile yurt müdürlüğü tarafından tanzim edilen teslim tutanağında davacının 24.07.1997 tarihinde imza ile babasına teslim edildiğine dair resmi belge mevcut iken, somut bilgilere dayalı olmayan soyut nitelikteki ... A. adlı tanığın beyanına itibar edilmesi doğru olmayıp, davacının iddiasının aksine ... olmadan önce 24.07.1997 tarihinde kurumdan ayrıldığına dair davacının babası ve davalı yurt müdürü tarafından imzalanan teslim tutanağı bulunduğu, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının onsekiz yaşını tamamlayıncaya kadar yetiştirme yurdunda kalıp kalmadığı, tespit davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanun`un 22 nci, 24 üncü maddesi, ek 1 inci maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun 5 inci, 7 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,