Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10582 K.2023/1289

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı erkeğin 2018 tarihinde bahaneler ile müvekkilini ve iki çocuğunu evden kovduğunu, müvekkilinin iki çocukla çaresiz olarak dışarıda kaldığını, sonrasında annesi ve kardeşinin yanına gittiğini, müvekkilinin davalı eş tarafından evden kovulması davalı eşin annesi ve babasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle olduğunu, davalı erkeğin ve annesinin müvekkile hakaret ettiğini ve üçüncü kişilerin yanında müvekkilini küçük düşürücü hareketlerde bulunduğunu,

müvekkiline uygulanan gerek fiziki gerekse psikolojik şiddetlerin tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olduğunu iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annesine verilmesine, her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir-iştirak, müvekkili için aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; ortak haneden haklı bir sebebi olmadan ayrılanın davacının kendisi olduğunu, annesinin ve babasının da müvekkili ile yaşadığını, yaşlı olduklarını, müvekkilinin babasının kanser hastası olup tedavi gördüğnü, müvekkilinin annesine ve babasına bakmak zorunda olduğunu, müvekkilinin çiftçi olması nedeniyle davacının müvekkilini küçük gördüğünü, onu dışladığını, sürekli olarak davacının şehirde yaşamak istediğini ve müvekkilini hakir gördüğünü, müvekkilinin de geçiminin köyde olması nedeniyle köydeki bağlarını koparamayacağını, gerekirse çocukların eğitimi için kışları ...'de kalabileceklerini,

davacının ev işleri yapmadığını, müvekkilinin çamaşırlarını yıkamadığını, davacının evde odaları ayırdığını ve müvekkilinden ayrı odada kaldığını, davacının son dönemlerde müvekkilinden habersiz gezmelere gittiğini, müvekkilinin eşinin nereye gittiğini bilmediğini, müvekkiline davacı nerede olduğunu söylememekte olduğunu, davacının müvekkili istemediği için evden gittiğini, evden gittiği gün yanına yüklü miktarda para ve altınlarıda aldığını, iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/285 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararıyla; davacı kadının davalı erkeğe karşı aşağılayıcı şekilde davranması, davalının çamaşırlarını yıkamaması, yaklaşık iki yıldır ayrı uyuması, davalı erkeğin ise davacı kadının evden gitmesine sessiz kalması, eşine karşı hakaret ve küçük düşürücü söylemlerinin olması, evliliği kurtarmak anlamında gerçek anlamda bir dön çağrısı veya birlik olma çabasının olmadığı, tarafların ayrı yaşama durumları bir arada değerlendirildiğinde evliliğin temelinden sarsılmasında her iki tarafın eşit kusurlu olduğu,

uzman raporu ve ortak çocukların yüksek yararı gereğince velâyetlerinin annelerine verilmesi babaları ile kişisel ilişki kurulması gerektiği, davacı kadın ve ortak çocuklar yararına nafaka koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın için hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının 150,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, ortak çocuklar ... ve Buse yararına hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının 100,00'er TL arttırılarak ayrı ayrı aylık 300,00'er TL den toplamda 600,00 TL iştirak nafakasına,

davacının tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi yönlerinden, davalı erkek vekili tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/2762 Esas, 2021/3775 Karar sayılı kararıyla; davalı erkeğin hükmü kusur belirlemesi, velâyet, müşterek çocuk ... için hükmedilen iştirak nafakası yönlerinden istinaf ettiği, tarafların ortak çocuklarından ... ...'ın 22.08.2016 tarihinde vefat ettiği halde ... yönünden de velâyet ve kişisel ilişki düzenlenmesinin ve tarafların ortak çocuğu ...'ın 28.11.2020 günü ergin olmasına rağmen ... yararına iştirak nafakasına hükmedilmesinin de doğru olmadığı,

ortak çocuk ... yönünden hükmedilen tedbir nafakasının ergin olduğu tarihten itibaren sona erdiğinin dikkate alınması gerektiği, hükmün diğer yönlerden usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle davacı kadının tüm davalı erkeğin diğer istinaf itirazlarının esastan reddi ile ortak çocuk Buse'nin velâyetinin annesine verilmesine, babası ile arasında kişisel ilişki kurulmasına, Buse yararına aylık 200,00 TL tedbir, 300,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk ... yararına hükmedilen tedbir nafakasının ergin olduğu 28.11.2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili tarafından tüm yönlerden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 18/05/2022 tarih, 2022/2077 Esas, 2022/4678 Karar sayılı ilamı ile; Bölge Adliye Mahkemesince; davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin, hükmü sadece kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi ve ortak çocuk ... için hükmedilen iştirak nafakası yönünden inceleyerek karar verilmesinin doğru olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince tüm istinaf istemleri yönünden inceleme yaparak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre, davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların ortak çocuklarından ... ...'ın 22.08.2016 tarihinde vefat ettiği halde ... yönünden de velâyet ve kişisel ilişki düzenlenmesinin ve tarafların ortak çocuğu ...'ın 28.11.2020 günü ergin olmasına rağmen ... yararına iştirak nafakasına hükmedilmesinin de doğru olmadığı,

ortak çocuk ... yönünden hükmedilen tedbir nafakasının ergin olduğu tarihten itibaren sona erdiğinin dikkate alınması gerektiği hükmün diğer yönlerden usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle davacı kadının tüm davalı erkeğin diğer istinaf itirazlarının esastan reddi ile ortak çocuk Buse'nin velâyetinin annesine verilmesine, babası ile arasında kişisel ilişki kurulmasına, Buse yararına aylık 200,00 TL tedbir, 300,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk ... yararına hükmedilen tedbir nafakasının ergin olduğu 28.11.2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşini ve çocuklarını sevdiğini, davacı kadının evi terk ettiğini, yataklarını ayırdığını, müvekkilini eş olarak görmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı kadının tam kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşanma istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın kabulü ile kadın ve ortak çocuk Buse yararına nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı, velâyet düzenlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 169 uncu, 175 inci, 182 inci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 336 ncı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,