Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10911 K.2023/3381

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/796 E., 2022/1444 K.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle ; davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne tapunun iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; satışın hukuka uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/38 Esas, 2018/1005 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı ...'a ait nüfus kayıtlarına göre resmi olarak halen evli oldukları, dava konusu taşınmazın tarafların evlilik birliği içerisinde aile konutu olarak edinildiği, ancak satış gösterilmek suretiyle akraba ve yakınları olan davalılar arasında el değiştiği;

tapudaki satış olarak gözüken devirlerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem mahiyetinde olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulüne, davaya konu ... ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü 1747 ada 6 parsel sayılı zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline ve bu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili kararın tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, 2019/1497 Esas, 2021/1905 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2018/8043 Esas 2019/2811 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilk devir işleminden sonra ikinci satın alan kişinin tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli olduğu karine olup ikinci satın alan ...'nin kötü niyetli olduğu ve diğer davalılar ile iş birliği içerisinde hareket ettiği ispatlanamadığı, ...'nin tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, davalı ... iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu,

ikinci kez yapılan satışta kötüniyet ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2022/852 Esas, 2022/1973 Karar sayılı ilamı ile satışların kısa aralıklarla gerçekleşmesi, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı gezip görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların birbirlerini tanıdıkları, aralarında iş ilişkisi olduğu, taşınmazın aile konutu olarak kullanılmaya devam etmesi de dikkate alındığında, davalıların taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satışların kısa aralıklarla gerçekleştiği, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı gezip görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların birbirlerini tanıdıkları, aralarında iş ilişkisi olduğu, taşınmazı aile konutu olarak kullanmaya devam ettikleri, davalıların taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettikleri anlaşılmakta ise de tarafların 28.03.2022 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, evliliğin boşanma ile sona erdiği,

dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybettiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince reddine, konusuz kalan dava hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açılmasına karşın bu tespitini yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin harçlandırılmamış bedel üzerinden nispi verilmesinin hatalı olduğunu, kendi yararına vekâlet ücretine karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil davasında evliliğin boşanma ile son bulması nedeniyle konusuz kalması üzerine vekâlet ücretinin hangi taraf yararına hükmedilmesi gerektiği ile vekâlet ücretinin maktu olması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6 ncı ve 13 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.