Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10959 K.2023/2120

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; eşinden gördüğü şiddet, hakaret, hor görüp aşağılama sonucu manen çöküntüye uğradığını, bu süreçte ayrıca ekonomik zorluklar içinde olmalarına rağmen çalışmasına izin vermediğini, son bir yıldır da cinsel birlikteliklerinin sona erdiğini, kendisini ... dışarıya koyacağı tehditlerinde bulunduğunu, çalışmasına izin vermediğini, annesinden kalan çeyiz atölyesini almaya engellediğini,

eşyalarını almak için eve gittiğinde darp edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk Buğrahan için aylık 750,00 TL kızı Yaren için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğe dava dilekçesi 17.01.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı erkek tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadının tek tanığının davacının iddialarını ispata yarar görgüye dayalı beyanda bulunmadığı, kadın her ne kadar icra borçlarından dolayı kendisi ve davalı erkeğin ödemiş olduğu banka makbuzlarını delil listesinde sunmuşsada, davacı kadının dava dilekçesinde banka makbuzlarına dayanmadığı ve erkeğin borçlandırıcı işlemlerine ilişkin vakıalara da dayanmadığı, 29.11.2018 tarihinde gerçekleşen ve ceza davasına konu olayın dava tarihinden sonra vuku bulduğu, hükme bu nedenle esas alınamayacağı belirterek ispatlanamayan davanın reddine, ortak çocuk Buğrahan yararına aylık 300,00 TL tedbir ve kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili tedbir nafalkalarının miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, erkeğin şeker hastası olduğunu sakladığı, erkeğin hastalığını bahane ederek hırçın ve huysunz davrandığı, çalışmadığı, borçlanma konusunda ısrarcı davrandığı, son bir yıldır cinsel birlikteliklerinin de sona erdiği, davaya süresinde cevap vermediği, evden ayrılarak sığınma evine yerleşmek zorunda kaldığı, ortak çocuk Buğrahan'ı anne ile görüşmesi bahanesiyle evden kovup sokağa attığı, şiddet uyguladığı, sadece kayınvalidesini tanık olarak gösterebildiği, onunda gerçeği söyleyemediği, ceza kararlarının ve koruma kararlarının dikkate alınmadığı belirterek: davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, süresinden sonra sunulan delil ve vakıanın hükme esas alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 141 ... maddesi, 145 ... maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,