Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10982 K.2024/1366

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; edinilmiş malların tasfiyesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri 456 ada 72 parsel 9 nolu mesken, 212 ada 60 parsel sayılı tek katlı kargır ev ve zeytinlik, 48 UG 538 plakalı araç, Ziraat Bankası Milas Şubesindeki hesaplar, banka hesapları ve yargılama sırasında tespit edilecek diğer edinilmiş mallar için müvekkilinin şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının ayrıca 456 ada 72 parsel 9 nlu meskenden kira geliri elde ettiğini, kira gelirlerinin de tasfiyede dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce açılmış dava dosyası bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin 2021/382 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacısının .., davalısının Gizem Ö. olduğu, davanın 08.07.2021 tarihinde açıldığı, dava konusunun mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu;

talep kısmının "Davaya konu taşınmazlar Muğla ili Milas İlçesi Hayıtlı Mah. Şeftali İrimi Mevki 456 Ada 72 Parsel Bağımsız Bölüm No:9 meskenin ve Muğla İli Milas İlçesi Çamlıyurt Mah. Dikmen Ardı Mevki 212 Ada 60 Parsel tek katlı kargır ev ve zeytinliğin, 48 UG 538 plakalı aracın, Ziraat Bankası Milas Şubesindeki hesapların, 1.T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, 2. Garanti Bankası A.Ş. Genel müdürlüğü 3. Denizbank A.Ş. Genel Müdürlüğü, 4. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğü, 5. Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü,6. Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü, QNB 7. Finans Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü, 8. Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, 9. Türkiye Halk Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü, 10. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü, 11. Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, 12. Türkiye Finans Katılım Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü, 13. HSBC Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü, 14.ICBC Turkey Bank A.Ş.

Genel Müdürlüğü, 15. ING Bank A.Ş.

Genel Müdürlüğündeki hesapların ve yargılama sırasında tespit edeceğimiz diğer edinilmiş malların karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedel üzerinden tasfiyesine, edinilmiş malların tasfiyesi davası belirsiz alacak davası kabul edilmekle, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilin şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tarafımıza ödenmesine," şeklinde olduğu,

mevcut dosyada da yine aynı talebin bulunduğu fakat cevaba cevap dilekçesi ile yani iddia ve savunmaların genişletilebileceği dönemde talebini genişlettiği, genişletilen kısım için ayırma kararı verildiği, diğer talepleri yönünden derdest bir dava olduğu gerekçesiyle;

davacının cevaba cevap dilekçesinin sonuç ve istem kısmının (2) numaralı talebinde davaya konu ettiği 456 ada 72 parsel 9 nolu meskenden elde edilen kira gelirinden dolayı katılma alacağı talebine ilişkin davanın ayrılması ile başka bir esasa kaydına, davacının dava dilekçesindeki diğer taleplerinin Mahkememizin 2021/382 Esas sayılı dava dosyası ile aynı mahiyette olması sebebiyle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, usul ekonomisine uygun olmadığını, dosyanın tamamının diğer dava dosyası ile doğrudan birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, ayırma talep edilmemesine rağmen Mahkemece re'sen ayırma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, başkaca malların tespit edilmesi halinde tespit edilen mallar yönünden de alacak talep edebileceklerini, alacak miktarının ne kadarlık kısmının kira gelirlerine ilişkin olduğu aydınlatılmadan dava değerinin tamamı üzerinden davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi Kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, usul ekonomisine uygun olmadığını, dosyanın tamamının diğer dava dosyası ile doğrudan birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, ayırma talep edilmemesine rağmen Mahkemece re'sen ayırma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, başkaca malların tespit edilmesi halinde tespit edilen mallar yönünden de alacak talep edebileceklerini, alacak miktarının ne kadarlık kısmının kira gelirlerine ilişkin olduğu aydınlatılmadan dava değerinin tamamı üzerinden davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayırma kararının doğru olup olmadığı, derdestlik şartlarının oluşup oluşmadığı, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 114 ve 115 inci maddeleri, 167 ve 168 inci maddeleri, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesi, 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellik 6100 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi uyarınca ayırma kararının tek başına bozma sebebi yapılamayacağına göre, davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı erkek vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekâlet ücretinin maktuyu geçememek üzere nispi olarak hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek davalı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı erkek vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (5) nolu bendinde yer alan “... 5.100,00 ... ” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 1.600,00 ...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,