Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11062 K.2023/2281

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının ilk açtığı boşanma davasının tarafların barıştığı gerekçesiyle reddedildiğini, tarafların barışma sonrası 2018 yılının Ağustos ayında yaşanan olay nedeniyle fiilen ayrıldıklarını, son olayda erkeğin ve ailesinin kadına hakaret edip fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin eşine cinsel olarak yaklaşmadığını, fiili ayrılıkta da eşini ve çocukları arayıp sormadığını ve maddî ve manevî olarak ilgilenmediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

çocukların her biri için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 300,00 TL tedbir nafakasına ve 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının ilk açtığı boşanma davasıyla aynı sebeplere dayanarak boşanma davası açamayacağını ve erkeğin çocuklar için kadını aradığında hakaret ve tehditlere maruz kalması nedeniyle çocukları görmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşi ve çocukları ile maddî ve manevî olarak ilgilenmeyen, eşine fiziksel ve duygusal şiddet uygulayan ve hakaret eden erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunduğu ve çocukların velâyetlerinin anneye verilmesinin ... yararlarına uygun olduğu gerekçesi ile;

davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar ... ve Elif'in velâyetlerinin anneye verilerek çocuklarla baba ile kişisel ilişki tesisine, çocukların her biri için aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, kadının tedbir nafakası talebinin reddine ve 11.000,00 TL maddî, 9.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının işbu davada taraflar arasında daha önceden görülen ve reddedilen boşanma davasındaki vakıalara dayandığını, reddedilen boşanma davası sonrası ortak yaşamın kurulmamış olması nedeniyle sadece fiili ayrılık sebebiyle boşanma davası açılabilmesinin mümkün olabileceğini, erkeğin çocuklarını merak ettiğini ancak kadının baskıcı ve tehdit eden konuşmaları nedeniyle onları görmeye gidemediğini, erkek üzerine atılı kusurların ispatlanmadığını, davanın ve kadının tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek; hükmün tamamı yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek hükmün tamamı yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın devamına imkân vermeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise bu durumun erkeğin kusurlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kusur belirlemesinin ... yapılıp yapılmadığı, boşanma davasının ve kadının tazminat taleplerin kabulünün yerinde olup olmadığı, yerinde ise tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe yüklenen kusurlu davranışların barışmalarından sonra yaşanan vakıalar nedeniyle yüklendiğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,