Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11098 K.2024/3746

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklanması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline yıllardır fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uygulayarak evlilik birliğini çekilmez bir hale getirdiğini, yıllardır müvekkilini aşağılayan hor gören ağır hakaretler ile çevresine karşı küçük düşüren davalının tasarruf edeceğiz diyerek eşine ve çocuklarına ağır bir şekilde ekonomik şiddet uyguladığını, maaşının belli kısmını Oyak fonda biriktirdiğini, bir kısmınıda Oyak konut edindirme fonuna kesildiğini,

bu kesintiler ve birikimler sebebiyle yıllardır sürekli olarak müvekkili ve çocuklarına ekonomik baskı yapan davalının çocukları asli ihtiyaçları için para istemeleri karşısında onlara kızarak kavga çıkartıp yaptığı en ufak harcamayı dahi hem müvekkilinin hem çocukların başına kalktığını ve eziyet ettiğini, maaşından AGİ kesilmesin diye yıllardır müvekkilinin sigortalı çalışmasına dahi izin vermeyen davalının müvekkilinin emeklilik haklarını elinden alacak şekilde sigortasız çalıştırdığını ve kazandığı parayı elinden aldığını,

fazladan harçlık istemesinler diye müvekkilinin ziynetlerini de satarak aldıkları Kütahyadaki evlerini kiraya verdiğini ailesinden uzun süre saklayan davalının ortak aracı, müvekkilinin bulup kullanmasın diye evin uzaklarına park ettiğini ve bu sebeple dahi bir çok tartışma ve kavgalar yaşandığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ortak evin eşyalar ile birlikte kadının ve çocukların kullanımına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının babasından kalan emekli maaşını dulluk maaşını ve mirasını almak için davalının müvekkiline defalarca tek maaş yetmiyor, anlaşmalı olarak resmiyette boşanalım, ben babamdan kalan dulluk maaşını alayım diye teklifte bulunduğunu, davalının bunu reddettiğini, taraflar arasında bu konuda çok tartışma çıktığını, müvekkilini ikna edemeyince evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülüklerinden kaçmak, babasından kalan dulluk maaşını ve mirası alıp kendi kafasına göre yaşamak için yasaya aykırı hakkaniyete gerçeklere aykırı bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;"...Mahkememizce beyanları alınan tanıklar ..., ..., ... ve ...'in dayanılan vakıalara ilişkin görgüye dayalı doğrudan bilgilerinin olmaması, tanıklardan ...'nun beyanlarında her ne kadar davalının davacıya hakaret ettiğini belirtmişse de, söz konusu şahit olduğu bu olayı zaman ve mekan yönünden sınırlayıp somutlaştıramadığı ve genel geçer beyanlarda bulunduğu,

tarafların müşterek çocuğu olan tanıklardan ...'ün de davalının davacıya yönelik fiziksel şiddet uyguladığı iddiası yönünden zaman ve mekan belirtmeksizin genel geçer beyanlarda bulunduğu ve dava dilekçesinde belirtilen kendisine yönelik davalı babasının fiziksel şiddet uyguladığına yönelik bir beyanının bulunmadığı;

davacı tarafça davacı asile yönelik dayanılan fiziksel şiddet iddiası yönünden celp edilip incelenen davalı ... hakkında eşi olan davacı ...'e yönelik hakaret, silahla tehdit ve basit yaralama eylemleri nedeniyle 29.09.2017 Tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında silahla tehdit suçundan beraatine, hakaret suçu yönünden davacının şikayetçi olmaması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesi, eşe karşı kasten yaralama suçundan da mahkumiyetine karar verilmişse de;

söz konusu ceza davasında suç tarihinin 15.07.2017 olduğu ve mahkemece 02.02.2018 Tarihinde eşe karşı kasten yarala suçundan davacının mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kamu davasının 25.01.2018 Tarihli celsesinde davacı asilin beyanında olay tarihinden sonra davalının kendisine çok iyi davrandığı ve olumsuz hiçbir davranışının olmadığını ve bu nedenle davalı hakkında ki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği ve söz konusu kamu davasının karar tarihinden sonraki zaman diliminde iş bu davanın ikame edildiği ve söz konusu iddianın açılan kamu davasında davacının beyanı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafından affedilmiş yahut en

azından hoşgörü ile karşılanmış sayıldığı, bu haliyle dayanılan iddiaları ispata elverişli ve hukuka uygun başkaca delil de bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı kadının tüm istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; boşanma davasında davalı erkeğin kusurunun ispatlanıp ispatlanmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı erkeğin, davacı kadını süreklilik arz edecek şekilde aşağıladığı, kadına "Sen şişmansın, sen aptalsın" gibi sözler söyleyerek hakaret ettiği ve sinkaflı küfürler ettiği anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın reddi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının davanın reddi yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınıp ...'e verilmesine,