Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11150 K.2024/3736

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...l ile karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklanması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1990 yılında evlendiklerini, taraflar arasında boşanma davası açıldığını, bu davanın dosyadan tefrik edildiğini, dosyanın karara çıktığını, taraflar evlendikten sonra davalının altınları iade edeceğini söyleyerek müvekkilden aldığını, ancak iade etmediğini belirterek düğünde takılan 12 tane 22 ayar 22 gr bilezik (burma bilezik 7 adet senette yazılı), 6 tane yarımlık (24 tane çeyrek altın )(1 yarımlık-4 çeyrek- senette yazılı), 1 tane tümlük (8 çeyrek altın)( gremse senette yazılı), 70 tane çeyrek altın, 1 adet 2,5 metre altın zincir en kalını 18 ayar (senette yazılı),

1 adet 0,5 metre altın zincir 18 ayar, 1 adet uzay yolu bileklik 18 ayar (senette yazılı), 15 adet bilezik, küpe ve 60 adet küçük altının aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı tarafından sunulan 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ziynet alacağını 180.680,00 TL artırarak toplam 190.680,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tanığı ...'nın annesinin babasına sürekli altınlarımı aldın, vermedin dediğine, babasının da sürekli annesine vereceğim dediğine tanık olduğunu, davacı tanığı ... ve ...'in annesinin babasına ziynetlerimi ver dediğine ve babasının da borcum borç deyip vereceğini söylediğine, sonrasında da ziynetleri hiç vermediğine tanık olduklarını beyan ettikleri, davalı tanıklarının ise davaya konu edilen ziynetlerin davalı tarafça bozdurulduğu ve sonrasında da davacı üzerinde takıları görmediklerini beyan ettikleri,

davalı tanıklarının davaya konu ziynetlerin davacı kadına geri verildiğine veya davacı kadın tarafından iade edilmemek üzere davalıya verildiğine dair herhangi bir beyanları bulunmadığı, dosyaya sunulan ziynet senet alacağı yazılı belgesindeki ziynetler ile bilirkişi raporuyla tespit edilen ziynetlerin davalı tarafından alınıp davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12 adet 22 ayar bilezik (tanesi 21 gram) toplam (106.848,00 TL), 1 adet yarımlık altın (teklik altın) (3.010,00 TL), 1 adet tümlük altın (gramise) (7.516,00 TL), 10 adet çeyrek altın (tanesi 753 TL) (7,530,00 TL),

1 adet 18 ayar 2,5 metre zincir 125 gram (40.680,00 TL), 1 adet 18 ayar 0,50 metre zincir 25 gram (8.136,00 TL), 1 adet 22 ayar uzay yolu bileklik 40 gram (16.960,00 TL) olmak üzere toplam 190.680,00 TL ziynetlerin aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde, toplam 190.680,00 TL' nin 10.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 180.680,00 TL' sinin ise ıslah tarihinden (20.10.2021) itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, ispat edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,