Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11224 K.2023/2323

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davaların karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesi ile süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesi ile karşı davada ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı kadının hem evine hem eşine hem de çocuklarına karşı ilgisiz ve sorumsuz davrandığını, müvekkiline küfür ve hakaretler ettiğini, tehditlerde bulunarak kendi adına ev ve tarla almasını istediğini, müvekkilinin çocuklarının huzuru için Karaman ili Sarıveliler ilçesi Dumlugözü köyünde 440 ada 5 parsel sayılı bahçeyi davalı kadına satın aldığını, taşınmazda bulunan ... ağaçlarının davalı kadın tarafından toplanarak satıldığını,

müvekkilinin önceki evliliğinden olan çocuklarının da onlarla birlikte yaşadığını, fakat davalı kadının müvekkilinin çocuklarına türlü işkenceler yaparak çocukların psikolojilerini bozduğunu, 15.07.2018 tarihinde müvekkilinin çocuklarını görmek için eve gittiğinde davalı kadın ile eski eşinden olma çocuklarının müvekkilini darp ettiklerini iddia ederek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı erkeğin.

2016 yılından bu yana başka bir kadınla birlikte olması nedeniyle eve gelmediğini ve çocukları ile ilgilenmediğini, müvekkilinin köye gittiği zamanlarda birlikte yaşadığı kadını ortak konuta dahi getirdiğini, bu ilişkinin kadının kocası tarafından açılan boşanma davasında ortaya konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin onurunun kırıldığını ve manen çok yıprandığını, müvekkiline rencide edici davranışlarda bulunduğunu, müvekkilin önceki evliliğinden çocuklarına saldırdığını iddia ederek ve savunarak asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına,

müvekkili lehine yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuklar için ayrı ayrı 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının; erkeğin ilk eşinden olma çocuklarına kötü muamelelerde bulunduğu, yine Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/595 Esas sayılı dosyası ile kadın ve önceki evliliğinden çocuklarının, erkeğe karşı şiddet uyguladıklarının ispatlandığı;

erkeğin ise kadını başka bir kadınla aldattığı belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına.

25.11.2020 tarihli ara kararı ile ara karar tarihinden itibaren ortak çocuk ... için aylık 250,00 TL, ortak çocuk Fatma Mümüne için aylık 200,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarihe kadar devamına, kararın kesinleştiği tarihten sonra iştirak nafakası olarak erkekten alınarak kadına verilmesine; sosyal ekonomik durum araştırmasına göre tarafların seralarda gündelik işçi olarak çalışmaları, aylık kazançlarının ortalama olarak aynı olması,

kadının da gelir getirici taşınmazı ve bankada bir miktar parasının bulunması dikkate alınarak kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki tarafın maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü ile kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin tazminat ve nafaka taleplerinin kabulü gerektiğini, iştirak nafakalarının az olduğunu belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile iştirak nafakası miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başka bir kadınla birlikte yaşayarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan ve davalı-karşı davacı kadının önceki evliğinden olan çocuklarına saldıran davacı-karşı davalı erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğu, dosya kapsamında toplanan deliller ve Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/595 esas sayılı dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek kadının kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine,

kadın yararına boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata; kadının düzenli bir işinin olmadığı ve gündelikçi olarak çalıştığı, 4721 sayılı Kanun'un 175 ... maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına;

tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran mahkemece takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu gerekçesiyle kadının iştirak nafakası miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, ortak çocuklar yararına aylık ayrı ayrı 300,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş; kadının sair istinaf talepleri reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadının tazminat talepleri ile kadın ağır ksuurlu olduğundan tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi gerektiğini, tazminatların fazla olduğunu belirterek; kararın kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmolunan nafakalar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; boşanmaya sebep olan olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların mevcut olup olmadığı, tazminat ve kadın yararına hükmolunan nafaka miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi, 371 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,