Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11311 K.2023/3499

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/519 E., 2022/2667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ceylanpınar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2020/91 E., 2021/386 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, müvekkiline hakaretler ve küfürler ettiğini, her tartışmada evi terk ettiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Damla'nın velâyetinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin, müvekkiline şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, küçük düşürdüğünü,müşterek çocuğuyla ilgilenmediğini tarafların karı koca ilişkisinin giderek sona erdiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin,kadına karşı hakaret darp cebir gibi adliyeye yansıyan olay bilgi ve belgelerle eyleminin sabit olup ağır kusurlu olduğu, kadının ise ...'ye karşı hakaret içeren söylemleri ile az kusurlu olduğu asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına aylık 500 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 500,00 TL. tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın lehine 15.000,00 TL. maddî, 15.000,00 TL. manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının,müvekkiline hakaret ettiğini,kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kusur, maddî-manevî tazminatlar ve tedbir-yoksulluk-iştirak nafakaları, velâyet yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen kişilik hakları ile mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davalı - davacı kadın yararına verilen tazminatların miktarlarının az olduğu,

davalı- davacı kadının maddî ve manevî tazminat miktarları ile ... erkeğin kusura yönelik istinaf talebinin kabulüne, bunlar dışında kalan tüm istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya hakaretinin soyut kaldığı, somutlaştırılamadığı, ayrıca davalı-karşı davacı kadının izinsiz sürekli babasının evine gittiği, evliliğe babasının müdahalesinin bulunduğunun anlaşıldığı,

erkeğin kadına hakaret ettiğine ilişkin kusurunun gerekçeden çıkartılıp, kadının, izinsiz sürekli babasının evine gittiği, evliliğe babasının müdahalesinin bulunduğuna ilişkin kusurların gerekçeye eklenerek, gerçekleşen bu duruma göre, erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu olduğuna ilişkin Mahkeme tarafından yapılan tespit değişmese de gerekçenin değiştirilmesine, davalı-davacı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek kadın yararına 35.000,00 TL maddî tazminat ile 35.000,00 TL manevî tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sair istinaf istemlerinin esastan reddine hükmedilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı- davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının, müvekkiline hakaret ettiğini,kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kusur, maddî-manevî tazminatlar ve tedbir/yoksulluk-iştirak nafakaları , velâyet yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; karşılıklı açılan boşanma davalarında kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, miktarları ve velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ıncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi,182 inci, 327 nci, 328 nci, 329 uncu, 330 uncu, 335 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı -davalı erkeğin tüm; davalı-davacı kadının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı- davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, ortak çocuk 2019 doğumlu Damla’nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönlerinden davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA,

2. ... erkeğin tüm, davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde yatıran ...'a iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.