Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11321 K.2023/3799

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşin başka bir kadınla sadakate aykırı davranışta bulunduğunu,şiddet uyguladığını, davalı eşin küfür ve hakaretleri ve yine tehditlerinin de söz konusu olduğunu müvekkili ile davalının evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığını bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun)162 inci maddesi olmadığı takdirde 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar... ve...'in velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini müvekkil lehine aylık 3.000,00-TL. tedbir,

hüküm sonrasında ise yoksulluk nafakası olarak devamına ortak çocuklar için ayrı ayrı olmak 1.500,00-TL. olmak üzere toplamda 3.000,00-TL. tedbir nafakasına, hüküm sonrası iştirak nafakası olarak devamına müvekkil lehine olmak üzere 200.000,00-TL. maddî ve 200.000,00-TL. manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkilinin ailesine saygısızlık yaptığını, temizlik hastası olduğunu,hakaret ettiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 25.000 TL maddî, 25.000 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı erkeğin eşine şiddet uyguladığı, hakaret ve küfür ettiği, evinin giderlerini yeterince karşılamadığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, son dönemlerde evine gelmediği, kök ailesinin evinde kaldığı, eşini evden kovduğu, davacı-davalı kadının ise; gün içerisinde eşine sık sık telefonla aradığı, eşinin annesine tavırlı davrandığı, eve almadığı, temizlik konusunda takıntılı olduğu,

bu sebeple evin içinde gerginlik yarattığı davalı-davacı erkeğin ağır, davacı-davalı kadının az kusurlu olduğu asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı- davalının T4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasının reddine, tarafların ortak çocukları... ile ...ın velâyetinin davacı-davalı anneye verilmesine,

velâyeti davacı- davalı anneye verilen ortak çocuklar... ve ...ile davalı-davacı baba arasında şahsi ilişki tesisine, ortak çocuklar... için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.09.2020 tarihli celsede verilen aylık 250,00-TL. tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 400,00-TL. olarak belirlenmesine,... için aylık 200,00-TL. tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 350,00-TL. olarak belirlenmesine tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar nafakanın iştirak nafakası olarak devamına,

davacı- davalı kadın yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.09.2020 tarihli celsede hükmedilen aylık 350,00-TL. tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 550,00-TL. olarak belirlenmesine, tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile.

18.000,00-TL. maddî, 16.000,00-TL. manevî tazminatın davalı- davacıdan alınarak davacı- davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden tarafların kusur durumu dikkate alınarak davalı- davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, hakarete uğradığını, kadının temizlik konusunda takıntılı olduğunu belirterek kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl davada kabul edilen boşanma, velâyet, nafaka, maddî ve manevî tazminat taleplerine ilişkin hükümler yönünden, karşı davada reddedilen maddî ve manevî tazminat taleplerine yönelik ret hükümleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, hakarete uğradığını, kadının temizlik konusunda takıntılı olduğunu belirterek kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl davada kabul edilen boşanma, velâyet, nafaka, maddî ve manevî tazminat taleplerine ilişkin hükümler yönünden, karşı davada reddedilen maddî ve manevî tazminat taleplerine yönelik ret hükümleri yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği,tazminatlar, nafakalar ve velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı maddeleri 166ıncı maddesi,174üncü maddesi,175inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,