Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11380 K.2023/3286

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/57 E., 2022/802 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/514 E., 2021/578 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk, 20.000,00 TL maddî ve 30.000,00 manevî tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ziynet eşyası alacağının işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahasiline, ev eşyalarının tümünün davacıya iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğe dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 05.08.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini ve vekâletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğunu belirterek feragat sebebi ile duruşma açılmaksızın davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadının istinaf başvurusunun sastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davacının dilekçe tarihinde ve halen davasından feragat etmesini gerektirir bir durum bulunmadığını, tüm uyuşmazlıkların halen devam ettiğini, boşanma davasını açtıktan sonra ailesinin, dava açmada çok acele ettin biraz daha bekle şeklindeki şiddetli baskısı üzerine davasını geri almak istediğini, avukatının 05.08.2021 tarihli davanın geri alınması beyanını içerir dilekçe sunduğunu, dilekçede, dosyadan tensip den önce feragat edildiğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, feragat ibaresinin sehven yazıldığını,

gerçek iradelerinin davanın geri alınmasına yönelik olduğunu, hakkın özüne dokunan feragatin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, kesin ve açık olması gerektiği hususu nazara alındığında verilen dilekçenin vazgeçme olarak değerlendirilmesi veya Mahkemece açıklattırılması gerektiği belirtilerek hükmün davanın reddi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacı kadın vekilinin 05.08.2021 tarihli dilekçesinin hukuki sonucunun değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi ve devamı, 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Yapılan inceleme ve toplanan delillerden davacı kadın vekilinin Mahkemeye sunduğu 05.08.2021 tarihli dilekçede "Yukarıda esası yazılan dosyadan Tensip den önce feragat ediyoruz. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini saygılarınla talep ederim.” şeklinde talepte bulunduğu, mahkemece her ne kadar talebin davadan feragat niteliğinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de.

6100 sayılı Kanun'un 309 uncun maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca feragatin, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği prensibinden hareketle davacı vekilinin 05.08.2021 tarihli beyanının "davanın geri alınması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davanın geri alınması hükümleri uyarınca davalı erkeğe davaya devam edip etmeyeceği de sorularak sonuca göre işlem yapılması gerekirken, davacı vekilinin dilekçesinin hatalı nitelendirmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davanın geri alınması kapsamında yeniden değerlendirilmek ve sonuca göre karar verilmek üzere BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.