Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11456 K.2023/2539

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının akraba olduğunu, müvekkilinin 13 yaşında evlenmeye zorlandığını, 1998 yılında resmi olarak evlendiklerini evlendikten sonra davalının, müvekkilinin yaşı ... olması sebebi ile eş muamelesi yapmayarak sorumluluk almadığını, maddî olarak ekonomik zorluklar çektirdiğini, çocukların ve evin bakımında davacıyı zor durumda bıraktığını, davalı erkeğin zaman geçtikçe, yaşı ilerledikçe ve teknoloji geliştikçe gereksiz kıskançlıklar yaşadığını, müvekkil in kendisini aldattığı paronayasıyla bir hat aldığını ve 4 yıl boyunca müvekkiline taciz içeren mesajlar attığını,

psikolojik ve fiziksel şiddetini artırdığını hatta müvekkilinin boğazına bıçak dayadığını, en son olayda, davalı müvekkili 19 yaşındaki öz yeğeninden kıskanarak müvekkile ... duymadığını tamamen gösterdiğini, müvekkilini iffetsizlikle suçladığını, ve son zamanlarda birçok hırsızlık olayına karıştığını, müvekkilinin bu nedenle çevresi nezdinde ... düştüğünü, insanların yüzüne dahi bakamaz hale geldiğini beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, 1.500,00 TL tedbir yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının gerçek dışı ve geçmiş yıllara ait olaylar olduğunu sonrasında evlilik birlikteliğinin devam ettiğini, müvekkiline kusur olarak yüklenemeyeceğini, evlilik birlikteliğindeki geçimsizlikte, eş olmaktan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmeyen, müvekkile bağıran, ilgi, sevgi ve şefkat göstermeyen, aşağılayan talepleri yerine gelmeden birliktelikten kaçınan kusurlu olan tarafın kadın olduğunu ileri sürerek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin aşırı kıskançlık göstererek davacı kadını kendi yeğeninden kıskandığı, bu yüzden evde tartışma çıkardığı, hakaret ettiği, para vermeyerek ekonomik şiddet uyguladığı evlilik birlikteliğinin çekilmez hale gelmesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davalı erkeğin davacı kadına atfettiği vakıaların ispatlanmadığı gerekçesi ile; davacı kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın için yasal koşulları oluşmakla aylık 600,00 TL tedbir, 750,00 TL yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müşterek çocukların beyanlarının nazara alınarak karar verildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline atfedilen kusurların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı tarafın kusursuz olduğu yönünde karar verilmiş ise de, bu hususun dosya kapsamına aykırı olduğunu, davacı taraf lehine taktir edilen nafakanın davacının gelirinin bulunması ve yoksulluğa düşmemesi nedeniyle yasal koşullar oluşmadığından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, nafakanın kaldırılması gerektiğini, tazminatın müvekkilinin mahvına neden olacak boyutta olduğunu, kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın tüm yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu, mahkeme kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde, davanın kabulü ile boşanmaya hükmedilmesinde hata edilmediği, aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmaları olduğu,

akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanı değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı, boşanmayla yoksulluğa düşeceği anlaşılan kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarlarının, boşanmakla eşinin maddî desteğini yitirecek olan ve kişilik hakları bu olaylar nedeniyle zedelenen kadın yararına tazminata hükmedilmesi ve miktarlarının uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyan ve itirazlarını tekrar ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatların nafakaların kabulü ve miktarı yönlerinden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü ile tazminat ve nafaka taleplerinin kabulünün ... olup olmadığı, kadın ehine hükmedilen tazminat ve nafakaların miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu,174 üncü ve 175 ... maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,