Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1430 K.2022/6125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davası takip edilmemesi nedeniyle Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Bu karara karşı davalı erkek tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusu yapılmış, bölge adliye mahkemesince “Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesi gereğince.

"Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" gerekçesi ile davalı yararına 100 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin bu kararı temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un m.150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına bu karar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.