Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/1705 K.2023/519

Taraflar arasındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin evlilik öncesi biriktirdiği bir ev parasını evlilik birliği içinde kurulan işlerde harcayarak katkıda bulunduğunu, davalının önce otobüs işletmeciği, sonra da hayvancılık yaptığını, evlilik birliği içinde edinilmiş ve davalı adına kayıtlı olan bir arsa ve . plakalı bir ... ile canlı hayvanlar bulunduğunu, davalı bilgi vermediğinden davalı adına kayıtlı evlilik birliği içinde edinilmiş malvarlığının daha fazla olma ihtimali olduğunu, evlilik birliği içinde edinilen tüm taşınır ve taşınmaz mallarda müvekkilinin katkı payı ve katılma alacağı bulunduğunu,

öncelikle davalının UYAP üzerinden malvarlığı sorgulamasının yapılmasını ve gerektiğinde ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı tüm malvarlığının tespit edilmesini talep ettiklerini, malların değerini tespit etmek mümkün olmadığından davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davalı adına kayıtlı evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmaz mallar ile . plakalı araçta müvekkilin katkı payı ve katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yine evlilik birliği içinde edinilen hayvanlarda müvekkilin katkı payı ve katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 13.05.2019 tarihli dilekçesiyle talep miktarını canlı hayvanlar yönünden 42.000,00 TL, 143 ada 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden 29.871,50 TL, 507 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden 124.349,50 TL, 10 KU 234 plaka sayılı ... yönünden 4.500,00 TL olmak üzere toplam 200.721,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin evlenmeden önce de hayvancılık ve otobüs işletmeciliği işiyle uğraştığını, davacının evlilik birliği süresince edinilen mallarda katkısının olmadığını, davacının isteğe bağlı sigorta primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan ziynet eşyalarını site bekçisinin eşine borç olarak verdiğini ve bu durumu müvekkilinden sakladığını, davacının canlı hayvanlar üzerinde alacağı olmadığını, taraflar evlenmeden önce de müvekkilinin hayvancılık yaptığını, canlı hayvanların doğurma yolu ile çoğaldığın, davacının herhangi bir parasal katkıda bulunmadığını, ayrıca hayvanların tüm bakım ve masrafları ile müvekkilinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının katkı payı alacağı talebinin reddine, davacının katılma alacağı talebinin kısmen kabulüyle, 143 ada 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden 29.871,50 TL, 507 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden 124.349,50 TL, 10 KU 234 plaka sayılı ... yönünden 4.004,78 TL, canlı hayvanlar yönünden 29.446,50 TL olmak üzere toplam 187.672,28 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının katılma alacağı bulunmadığını, canlı hayvanların davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, ... Bankası'na olan ipotek borcu ile .Tarım Kooperatifi'ne olan borç ve ... Odası'na olan aidat borçlarının mahsubunun gerektiğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz yere zenginleşmiş olacağını, Mahkemece eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın eksik inceleme neticesinde alındığını, maddî anlamda eksik hüküm niteliğinde olduğunu bildirerek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiyeye konu malların karara yakın tarihteki değerlerinin tespitinin yapıldığı, tarafların delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata yapılmadığı, bu nedenle davacının katılma alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu; davalı taraf yararına 2.725,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği,

reddedilen katılma alacağı miktarının vekâlet ücreti hesaplanırken dikkate alınıp alınmadığı kararda açıkça belirtilmemiş ise de, reddedilen katkı payı ve katılma alacağı toplamının 18.048,72 TL olduğu, reddedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan ve davalı taraf yararına verilmesi gereken vekâlet ücretinin Mahkemece davanın reddedilen miktarı yönünden verilen 2.725,00 TL vekâlet ücretinin üzerinde olmadığı,

sonuç olarak davalı taraf yararına verilen vekâlet ücretinin miktar olarak doğru olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının katkısının olmadığını, katılma alacağı hakkı olmadığını, davacının isteğe bağlı sigorta primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan ziynet eşyalarını site bekçisinin eşine borç olarak verdiğini ve bu durumu müvekkilinden sakladığını, davacının canlı hayvanlar üzerinde alacağı olmadığını, taraflar evlenmeden önce de müvekkilinin hayvancılık yaptığını, canlı hayvanların müvekkiline babasından kaldığını, kişisel mal olduğunu, canlı hayvanların doğurma yolu ile çoğaldığını bu sebeple davacının herhangi bir parasal katkısının da bulunmadığını, ...

Bankası'na olan ipotek borcu ve. Tarım Kooperatifi'ne olan borç ile ... Odası'na olan aidat borçlarının mahsubu gerektiğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, Mahkemece eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katılma alacağı, kişisel mal savunması, denkleştirme ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,