Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/2219 K.2022/3692

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut davada, davacı erkeğin 11.09.2009 tarihinde Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma talebinde bulunduğu, davalı kadına tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin erkeğin bildirdiği adresten iade gelmesi ile kadının adresinin ilgili yerlerden araştırıldığı;

nüfus müdürlüğünden ve polis amirliğinden bildirilen adres bilgilerinde, davalı kadının adresinin "Atatürk Üniversitesi Lojmanları Küme evleri, no:32, iç kapı no:11 Yakutiye/Erzurum" olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davacı erkeğin iş bu adreste yalnız yaşadığını beyan etmesi üzerine mahkemece dava dilekçesi ve duruşma günü 13.07.2012 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş ve 19.09.2012 tarihinde de karar verilmiştir.

Davacı erkek tarafından 24.05.2016 tarihinde kararın tebliğe çıkartılması talep edilmiş ve karar davacı erkeğin bildirdiği tarafların en son birlikte yaşadıkları İstanbul adreslerine tebliği ile boşanma kararı kesinleşmiştir.

Davalı kadın tarafından açılan .... Aile Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasında; erkeğin boşanma davası açtığından ve boşanma kararının kesinleştirildiğinden...tarihinde erkeğe karşı... Aile mahkemesinde açtığı boşanma davasındaki yargılama sırasında haberdar olduğunu, bu tarihe kadar erkekle olan evliliğin devam ettiğini, hatta 2013 doğumlu ortak çocuklarının olduğunu, yaşadığı sorunlar nedeniyle müşterek evden ayrılması ile erkeğin 19.09.2012 tarih ...

Karar sayılı dosyasında verilen boşanma kararının en son birlikte yaşadıkları İstanbul adresine tebliğini sağlayarak hileli davranışlarda bulunmak suretiyle kesinleştirdiğini, tebligatların usulsüz olarak yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece 19.09.2012 tarih 2009/607 Esas ve 2012/781 Karar sayılı dosya kapsamında davalı kadın eşe yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle mahkeme kararı henüz kesinleşmediğinden yargılamanın iadesi yapılamayacağı ve talebin dosyanın temyizi mahiyetinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilgili bölge adliye mahkemesince talep esastan ret edilmiş, davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2021/2140 esas ve 2021/4504 karar sayılı ilamı ile karar onanmış ve bu karar kesinleşmiştir.

Bu durumda somut davada, davalı kadına dava dilekçesi tebliği usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadık hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen delillerin toplanması ile bir sonuca ulaşmaktan ibarettir.

Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.