Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/3413 K.2022/8733

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve bölge adliye mahkemesi heyetinin oluşumu yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.11.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 34. ve devamı maddelerinde hakimin reddine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup 36/c. maddesinde “Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması” hususu hakimin reddi sebebi olarak düzenlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi üyesi ... Türker’in ilk derece mahkemesinde davanın açılmasından tahkikat aşamasına geçilene kadar yargılamaya katıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında istinaf incelemesi yapan ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi heyetinin üye ... Türker yer almaksızın teşekkül etmesi gerekirken adı geçen üyenin katılımıyla istinaf incelemesi yapılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.