Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/3474 K.2022/8436

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-a) Davacı-karşı davalı kadının karşı davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde:

Mahkemece davacı-karşı davalı kadın aleyhine hükmedilen alacak miktarı (3.054,60 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan alacağa ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı kadının karşı davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davalı-karşı davacı erkeğin asıl davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde:

Mahkemece davalı-karşı davacı kadın aleyhine hükmedilen alacak miktarı (3.840,00 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan alacağa ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle davalı-karşı davacı erkeğin asıl davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadının ve davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün bulunmamasına, dava tarihinin 06.04.2004, karşı dava tarihinin 11.06.2004 olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.