Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/5256 K.2022/5678

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, dahili davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2. Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, soybağının reddine, bir kısım davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı dahili davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı, nüfusta kayden babası olarak görünen ...’nin babası olmadığını, gerçek babasının... olduğunu ileri sürerek soybağının reddi davası açmıştır. O halde bu davanın konusu yalnızca ...’nin babası olup olmadığını tespite yönelik olup, babalık hükmü kurulamayacağından baba olduğu iddia edilen ... mirasçısı ...’in bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... yönünden de husumetten ret kararı verilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.