Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6405 K.2023/2952

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/841 E., 2022/818 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 9. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/182 E., 2022/102 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşinin, tarafların aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin açık rızasının alınmadığını belirterek 4721 sayılı Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin tesis tarihinde tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığını, dava konusu ipoteğe mahsus olmak üzere bizzat davacı tarafından imzalanmış olan eş muvafakatnamesinin de mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza davalı banka tarafından konulan ipoteğin, davacının açık muvafakati ile konulduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, imza incelemesine ilişkin gelen rapora itiraz doğrultusunda yeniden rapor alınması gerekirken rapor alınmaksızın verilen kararı kabul etmediklerini, düzenlenmiş olan belgenin geçerli bir eş muvafakatnamesi olmadığını, muvafakat edilen kredi miktarının belgede bulunmadığını, sonradan düzenlenme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı banka tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde davacı eşin rızası ile ipotek tesis edildiğini belirttiği, dosyaya sunulan eş muvafakatnamesine davacının imza inkarında bulunduğu, ... Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bu imza incelemesinin hüküm kurmaya yeterli olduğu, eşin açık rızasının belli bir şekil şartına tabi olmadığı, davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamenin dava konusu taşınmaz üzerine şerh edilen ipotek için verildiği ve davacının rızasının alındığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davada davacı malik olmayan eşin rızasının bulunup bulunmadığı, eş muvafakatnamesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda alınan raporun yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, davacının, dava konusu taşınmaza ilişkin eş muvafakatname belgesini ve imzayı kabul etmemesi üzerine, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda muvafakatnamedeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun bildirildiği, İlk Derece Mahkemesince bu rapor yeterli görülerek dava konusu taşınmaza davalı banka tarafından konulan ipoteğin, davacının açık muvafakati ile konulduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan raporda muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği gibi, kesin kanaat içermemesi sebebiyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten dava konusu belgede yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin kesin kanaat içerir şekilde yeniden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.