Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6515 K.2022/9225

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, yararına hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları ile nafaka artış talebi hakkında hüküm kurulmamış olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davaranışları yanında, davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadına yönelik tehdidinin de bulunduğu ancak yine de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasından ev hanımı olduğu tespit edildiği halde, davacı davalı erkek, kadının babasından miras kalan taşınmazları ve bu taşınmazlardan geliri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı-davacı kadının mal varlığı ve değeri, bu mal varlığından geliri olup olmadığı, gelirinin sürekli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda olup olmadığı, gerektiğinde yerinde keşif de yapılmak sureti ile araştırılarak gerçekleşen sonucu uyarınca yoksulluk nafakası (TMK m.175) hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.