Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6949 K.2023/3377

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/463 E., 2022/1185 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/461 E., 2020/627 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen 20.06.2023 gününde duruşmalı temyiz eden davacı kadın vekili Av. Yiğit Kağan Uçak ve karşı taraf davalı erkek vekili Av. Hamdi Hakan Turhan geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 1983 yılında evlendiğini, bu eviliklerinden ortak çocukları olduğunu, erkeğin, sürekli olarak hakaret ve tehdit ettiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, baskıcı olduğunu, birlik görevini ihmal ettiğini, psikolojik şiddet uyguladığını, istemediğini söylediğini, cevap dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, kadının, kalacak bir yeri olmaması sebebiyle ortak konutta kalmaya devam ettiğini, erkeğin kusurlu davranışlarını affetmediğini, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına,

kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası, 2.000,00 TL yoksulluk nafakası, 500.000,00 TL maddî tazminat, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, kadının, sık sık ortak konutu terk ettiğini, ekonomik şiddet uyguladığını, kadın tarafından boşanma davası açılmasına rağmen tarafların halen bir arada yaşamaya devam ettiğini, kadının, erkeğin önceki davranışlarını affettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı kadın tanıkları, davalı erkeği 9 yıl önce başka bir kadınla gördüklerini beyan etmişlerse de davalı erkek tanıklarının beyanları ve dosyaya sunulan fotoğraf ve mesaj içeriklerinden davacı kadın tarafından açılan işbu davadan sonra tarafların bir arada yaşadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde esas alınan erkek tarafından sunulan mesajların ve fotoğrafların dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra sunulduğu ve hükme esas alınamayacağı, yine her ne kadar tarafların boşanma davası açıldıktan sonra aynı evde yaşadıkları belirtilmişse de zorunluluk sebebiyle tarafların aynı evde yaşadığı, kalacak başka yerinin olmadığı, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde hatalı yapılmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulünün gerekip gerekmediği, af iddiasının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu, 129 uncu,145 inci maddesi, 190 ıncı maddesi 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kadın vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı kadın vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davalı erkek tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar ve mesaj içerikleri dikkate alınarak işbu dava açıldıktan sonra tarafların bir arada yaşadıkları belirtilmişse de 6100 sayılı Kanunu'nun 119 uncu maddesi ve 129 uncu maddesi hükümleri uyarınca, tarafların dava veya cevap dilekçelerinde iddia ve savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermekle yükümlü olduğu,

davalı erkek vekili tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında fotoğraf ve mesaj içeriklerine delil olarak dayanılmadığı, somut olayda davalı erkek vekili tarafından süresinde ve açıkça fotoğraf ve mesaj içeriklerine delil olarak dayanılmadığı halde İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınmasının hatalı olduğu,

yine her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından işbu dava açıldıktan sonra tarafların aynı konutta yaşamaya devam ettikleri belirtilmişse de kadının, ekonomik durumunun ve gidecek yerinin olmaması sebebiyle tarafların aynı konutta yaşamaya devam ettiği, zorunluluk hali olması sebebiyle kadının, erkekle aynı konutta yaşamaya devam ettiği, bu durumun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, dinlenen tanık beyanları uyarınca erkeğin, kadına sürekli hakaret ettiği ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu evlilik birliğinin devamının davacıdan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında, davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının tamamı yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstek halinde temyiz peşin harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.