Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6970 K.2022/9017

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümde davacı kadın yararına 250 TL tedbir ve 400 TL yoksulluk nafakası ile velayetleri anneye verilen müşterek çocuklar için 300’... TL tedbir ve iştirak nafakalarına hükmolunmuş, bu hüküm sadece davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen ikinci hükümde ise davacı kadın yararına 250 TL tedbir ve 600 TL yoksulluk nafakası ile velayetleri anneye verilen müşterek çocuklar için 400’... TL tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilmiş olup davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebi kabul edilerek sair hususlar esastan reddedilmiştir. Hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince ilk hükümde kadın yararına hüküm altına alınan yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarları sadece davalı erkek tarafından istinaf edilmiş olup bu miktarlar yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde kadın yararına yoksulluk, tedbir ve iştirak nafaka miktarlarının arttırılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı erkek temyiz dilekçesinin ekinde, Altınözü Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2012/101esas ve 2014/62 karar sayılı 26/03/2014 tarihli kararı ile erkek tarafından açılan velayet davası yargılaması sonucunda müşterek çocukların velayetinin tarafına verildiğini belirtmiştir. Her ne kadar tarafların üç müşterek çocuğundan ikisinin ... olduğu anlaşılmakta ise de, ... olmayan 30.09.2006 doğumlu müşterek çocuk İmen yönünden velayet dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.