Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/7260 K.2023/3569

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davasının reddine, davacı kadının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı talebi hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin ise diğer yönlere ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiğini, erkeğin, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, kadının bu sebeple ortak konuttan ayrılmak zorunda kaldığını ve erkek aleyhine boşanma davası açtığını, kadının ortak konuttan ayrılırken kişisel eşyalarını dahi alamadığını, düğünde kadına takılan ziynet eşyalarının da kadında olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile ziynet eşyalarının kadına aynen iadesini, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, ziynet eşyalarının erkek tarafından satıldığını ve kadına iade edilmediğini, evlilik birliği içerisinde mesken ve tarla vasıflı iki taşınmazın edinildiğini ve tapuda erkek adına tescil edildiğini iddia ederek mal rejiminin tasfiyesine, ziynet eşyalarının kadına aynen iadesini, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde ziynetlerin nelerden ibaret olduğunun ayrı ayrı gösterilmediğini, kadının ortak konutu eşyalarını da yanına almak suretiyle terk ettiğini, ziynet eşyalarının ortak konutta kalmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevaba cevap dilekçesi ile talep edilen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin istemin işbu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki boşanma davasının da henüz derdest olduğunu ve kesinleşmesi gerektiğini, boşanma davası dosyasının kadının bu talebi yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca kadın tarafından mal rejiminin tasfiyesine ilişkin iki bağımsız davanın açıldığını ve kadının cevaba cevap dilekçesindeki talebi ile ilgili derdestlik sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğini,

her ne kadar kadın tarafından cevaba cevap dilekçesiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuşsa da talebin somutlaştırılmadığı gibi dava değerinin gösterilerek harcının da ikmal edilmediğini iddia ederek kadının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının ziynet eşyasına yönelik talebinin incelenmesinde; kadının iddiasının, fiziksel şiddet sebebi ile evi terk ettiği, giderken ziynetlerini alamadığı, 2013 yılında ziynetlerin tamamının erkek tarafından alınarak satıldığı, ev yapımı için kullanıldığına ilişkin olduğu, erkeğin savunmasının ise ziynetlerin belirtilen miktarda olmadığı, kadının fiziksel şiddet nedeniyle evi terk ettiği, kadının tartışma sonrası erkeği eve almadığı, bir hafta sonra kendi isteğiyle baba evine kişisel eşyalarını da alarak gittiği yönünde olduğu,

her ne kadar kadının dinlenen tanıkları ziynet eşyalarının, erkeği, ev yapımında kullanmak üzere kadından aldığı ve bu hususu her iki tarafın da duyduğu belirtilmişse de erkeğin tanığı olan tarafların ortak çocuğunun beyanı ve diğer erkek tanıklarının beyanlarına göre kadının evdeki eşyaları ve ziynetleri giderken yanında götürdüğünün beyan edildiği, kadının ziynet alacağı yönündeki talebini ispatlayamadığı gerekçesiyle ziynet alacağı davasının reddine, kadının katılma alacağı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise kadının, cevaba cevap dilekçesi ile katılma alacağı talebinde bulunduğu,

cevaba cevap dilekçesi ile yeni talep ekleyemeyeceği, kadının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı talebi hakkında usule uygun açılan dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı talebinin reddine karar verildiği dikkate alınarak erkek yararına 100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından ziynet alacağı yönünden erkek yararına eksik vekâlet ücreti takdir edildiği ve kadının reddedilen katılma alacağı talebi yönünden de erkek yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken olumlu olumsuz hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilerek; vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacı kadın vekili istinaf dilekçesiyle, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğinin akabinde ayrıntılı istinaf dilekçelerini sunmak üzere şimdilik süre tutumuna ilişkin kısa istinaf dilekçelerini sunduklarını beyan ettiği, istinaf dilekçesinde başkaca herhangi bir gerekçe göstermediği,

davacı kadın vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 342 inci, 352 inci ve 355 inci maddelerinde öngörülen biçimde istinaf sebep ve gerekçelerini içermediği, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir durumun da olmadığı gerekçesiyle davacı kadın vekilinin 14.07.2021 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği her ne kadar kadın tarafından katılma yolu ile istinaf dilekçesi sunulmuşsa da 26.09.2021 tarihli dilekçenin işbu dava ile ilgili bulunmadığından dilekçenin reddine karar verildiği,

davalı erkek vekilinin kadının reddine karar verilen katılma alacağı talebine ilişkin vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,

davalı erkek yararına vekâlet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istinaf başvurusun esastan reddine, davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davasında vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise her ne kadar ziynet alacağı dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmişse de kadının 7.000,00 TL üzerinden davasını ıslah ettiği,

ıslah edilen değer üzerinden davalı erkek yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken 100,00 TL üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı erkek vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kabul edilen kısım yönünden kaldırılmasına ve davalı erkek yararına 5.100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ziynet alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kadının mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi hakkında erkek yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

179.90 TL İlam H. · 80.70 TL Peşin H. · 99.20 TL Kalan H. · 397.80 TL TBH. 3-ÖK-ÖES-DŞ-EŞ