Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/7710 K.2023/2736

Taraflar arasındaki katılma, ziynet ve eşya alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince katılma alacağı davasının taşınmaz yönünden reddine, diğer talepler yönünden davaların tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 16.01.2005 tarihinde evlendiklerini, Antalya 5.Aile Mahkemesinin 19.03.2012 tarihli 2011/717 Esas - 2012/261 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, tarafların evlilik birliği içinde edindikleri 07 ZY 805 plakalı araç, Antalya İli Serik İlçesi Akçapınar Mahallesi 538-536 ve 258 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlar, 14 adet 13 gram bilezik, 65 gram burma bilezik, altın takı seti ve 32 adet çeyrek altından ibaret ziynet eşyaları ve ev eşyalarının ve banka hesaplarında bulunan paraların tasfiye işlemlerinin yapılarak toplam 12.000.00 TL katılma ve değer artış payı alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu 07 ZY 805 plakalı aracın müvekkili tarafından çekilen kredi ile alındığını ve taksitlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, altınların davacının ailesinde muhafaza edildiğini, Antalya İli Serik İlçesinde bulunan 3 taşınmazların müvekkili tarafından 1993 yılında alındığını, davacının evlilik birliğinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, evliliğin düzenli ve huzurlu bir şekilde devam etmesi için herhangi bir emek sarf etmediğini, davacının aile birliğine herhangi bir katkıda bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde.

Antalya İli Serik İlçesi Akçapınar Mahallesi Armutarası mevkii 258 536 ve 538 parsellerinde bulunan tarla vasfındaki taşınmazların 14/03/1997 tarihinde davalı adına satış sonucu tescil edildiği, herhangi bir mal rejimi sözleşmesi akdetmedikleri anlaşılan taraflar arasında, evlendikleri 14.01.2005 tarihinden boşanma davasının açıldığı 14.06.2011 tarihine kadar ki dönemde de 4721 sayılı Kanun'un 202 ... maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu,

dava konusu edilen Antalya İli Serik İlçesi Akçapınar Mahallesi Armutarası mevkii 538-536-258 parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın evlilik birliğinde önce davalı adına tescil edildiği hususun tapu kayıtlarından anlaşıldığı, bu taşınmazların davalının kişisel malı niteliğinde olduğu, davacı kadının bu taşınmazlara ilişkin talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın 07 ZY 805 plakalı araca ilişkin katılma alacağı talebi değerlendirildiğinde ise; aracın evlilik birliği içinde 12.10.2010 tarihinde edinildiği,

davacının araca ilişkin talebinin haha ... değerlendirilebilmesi için güncel değerine ilişkin ek rapor alınması gerektiği, bu işlemin yargılamayı uzatacağı göz önüne alınarak yargılamanın daha fazla uzamaması için ayrılarak ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği,

davacı tarafın ev eşyası ve ziynet alacağı talebinin ise, yargılamayı uzatacağı göz önüne alınarak yargılamanın daha fazla uzamaması için ayrılarak ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği gerekçesi ile Antalya İli Serik İlçesi Akçapınar Mahallesi 538 -536 -258 Parsel sayılı taşınmazlar yönünden katılma alacağı davasının reddine, davacı tarafın araca, altın bedeline ve ev eşyalarına yönelik açmış oldukları davalarının ayrılarak ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın 9 kez bilirkişiye gönderildiği, mahallinde keşif icra edildiği, 6 yıl yargılama yapıldığı, gerekli yerlerden belgelerin temin edildiği, yargılama sonunda hiçbir makul gerekçeye dayanmadan davaların tefriki yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, tefrik kararı ile zarara uğradıklarını, dava tamamıyla reddedilmiş gibi aleyhlerine yargılama gideri hükmedildiğini, yeni esas üzerinden yargılama yapılmasının tarafların ek külfet getireceğini, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı üzerinde kalmasına karar verilen yargılama giderlerinin eldeki tefrik edilen 3 adet taşınmaza ilişkin mal rejimi davasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olduğu, tefrik edilen diğer davalarla ilgili yapılan yargılama giderlerinin tefrik edilen diğer dosyalarda değerlendirileceğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafın katılma alacağı bulunup bulunmadığı, mahkemece eşya alacağı, araca ilişkin katılma alacağı, ziynet alacağı davaları yönünden ayırma kararı verilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 114 üncü maddesi, 167 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanunu'nun 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 ... maddesi, 232 nci maddesi, 235 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,