Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/7816 K.2023/3017

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1248 E., 2022/1278 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 6. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/302 E., 2022/213 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince katılma alacağı talebinin kabulü ile 170.000,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer artış payı alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; tarafların 10.07.2001 tarihinde evlendiklerini ve Almanya/Aalen Sulh Hukuk Mahkemesinin 11 F 195/18 sayılı kararı ile boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının 25.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, nüfusa tescil edildiğini, taraflar arasında evlendikleri tarihten, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) yürürlüğü girdiği tarihe kadar mal ayrılığı rejimi, bu tarihten sonra ise edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu, tasfiye konusu taşınmazın 03.10.2012 tarihinde satın alındığını ve davalı kadın adına tescil edildiğini,

taraflar arasında boşanma davasının açılması ile mal rejiminin sona erdiğini ve mal rejiminin tasfiye edilmesi gerektiğini, davacı erkeğin taşınmaz üzerinde katılma alacağı ve değer artış payı alacağı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer artış payı alacağı, 950,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kadından alınarak davacı erkeğe verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadına, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı kadın tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı erkek tarafından değer artış payı talebinde bulunulmuşsa da 4721 sayılı Kanunu'nun 227 inci maddesi hükmü uyarınca tasfiye konusu malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına katkıda bulunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacı erkeğin değer artış payı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı erkeğin katılma alacağı yönündeki talebinin incelenmesinde ise tasfiye konusu malın 03.10.2012 tarihinde davalı kadın adına tescil edildiği, edinilme tarihi itibariyle edinilmiş mal olduğu,

yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca keşif tarihi itibariyle değerinin 340.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve bu değerin yarısının davacı erkeğin katılma alacağı olduğu, davacı erkek vekili tarafından sunulan 29.11.2021 havale tarihli dava konusu arttırmaya yönelik dilekçeyle davalarını 169.050,00 TL daha arttırarak, 170.000,00 TL talep ettiklerini beyan ettikleri, bilirkişi raporu, tarafların evlilik tarihi, tarafların boşanma davasının açılma tarihi, dava konusu taşınmazın edinilme tarihi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde;

davacı erkeğin, dava konusu taşınmazdan dolayı katılma alacağı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, katılma alacağı talebinin kabulü ile, 170.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen katılma alacağına hüküm tarihindeki en yakın değeri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu noktada hatalı olduğu, raporların eski tarihli olduğu, enflasyonun çok arttığı da dikkate alınarak ek rapor yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından ıslah talebinin reddedilmesi yönündeki ara kararın da hatalı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu,

talep arttırım yönünde dilekçe sunulduğu ve sonrasında ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep edilmesine rağmen bu talebin gerekçesiz olarak reddedildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından ek rapor aldırılması yönündeki taleplerinin kabul edilmesi durumunda ıslah talebinde bulunabilecekleri belirtilerek katılma alacağı talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunu'nun 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle katılma alacağı talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık tasfiye konusu malın güncel değeri, talep artırımı/ıslah noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 176 ıncı ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesi ile 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü müddesi, 6 ncı maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.