Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8236 K.2022/10601

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkek süresinde sunduğu katılma yoluyla temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalı -davacı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı -davacı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı -davalı kadının tüm, davalı -davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

b) Davacı -davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı -davalı kadın hakkında ilk derece mahkemesince yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığı bildirilmiş, yapılan yargılama sonucunda davacı -davalı kadın yararına boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 400,00-TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı -davacı erkek tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince erkeğin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar taraflarca yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.

Somut olayda her ne kadar ilk derece mahkemesince yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığı bildirilmiş ise de davalı-davacı erkek gerek istinaf dilekçesinde gerekse de katılma yoluyla temyiz dilekçesinde davacı -davalı kadının Yozgat Şehir Hastanesinde temizlik elemanı olarak sigortalı çalışmaya başladığını, kendisinin ise hasta olan annesi ve emekli babasının yanında kalıp velâyeti kendisine bırakılan 2015 doğumlu ortak çocuğa baktığını, bu nedenle çalışamadığını, davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakası koşullarının oluşmadığını beyan etmiştir.

O halde bölge adliye mahkemesince, davacı -davalı kadının çalışıp çalışmadığı araştırılarak, çalıştığı tespit edildiği takdirde iş ve gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığı belirlenip, elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususları hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.