Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8311 K.2023/6136

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 5. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/708 E., 2022/442 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince katılma alacağı davasının kabulüne ve ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ev hanımı, davalının tır ve kamyonları ile çalışan biri olduğunu, evlilik birliği içerisinde ... plakalı tır, iki kamyon, ... ilçesinde dükkan edinildiğini, müvekkiline çeyiz senedi ile hediye edilen 1 adet set, 10 adet bilezik ve 2 adet yüzüğün kamyonlara ve 10 adet bileziğin petrol borcuna, setin de sarraf borcuna verildiğini belirterek; müvekkilinin taşınmazlar ve araçlar nedeniyle edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve katılma alacağı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının evlendiklerinde sahip olduğu kamyonun hurda fiyatına satıldığını, mazot borçları için 10 adet bileziğin satıldığını, sonra ... marka kamyonun satın alındığını, 1 adet set ile 1 adet saat arkası kalın takının sarraf borcu nedeniyle satıldığını, müvekkilinin altınlarının alınmasına rızasının olmadığını, evlilik birliği içinde ... marka araç sonrasında da tır ve dorsesinin alındığını, davalının dayısına verilen 3 adet bileziğin müvekkiline iade edilmediğini, bu bileziklerinde hesaplama dikkate alınması gerektiğini, davalının diğer iddilarının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

3. Davacı kadın vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesinde; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 395.951,97 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı tır ve ... plakalı kamyon dorsesinin müvekkilinin evlilik öncesi sahip olduğu iki kamyonun ve ... marka aracın satılarak alındığını, ... ve ... plakalı kamyonların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin K1 yetki belgesi olduğu için üçüncü kişilerin kamyonları müvekkili adına satın aldığını, ... ilçesinde bulunan arsanın parasının evlenmeden önce ödendiğini, bürokratik işlemler nedeniyle adına tesilinin geç yapıldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, davacının altınlarını müvekkili cezaevindeyken davacının dayısına verdiğini, daha sonra davacıya geri verildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreden sonra verilen delillerin değerlendirilmediği, davacı vekilinin davasını sadece katılma alacağı yönünden ıslah ettiği, davacının ilk dava dilekçesindeki ziynet eşyasına ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; davalının nakliyecilik yaptığı, adına tescilli iki adet kamyon, bir adet tır ve bir adet dorsenin bulunduğu, davalının evlilik birliği öncesinde edindiği ve emniyet müdürlüğünün kayıtlarına göre 01.05.2008 tarihinde devrettiği kamyon bulunduğu,

davalı her ne kadar evlilik öncesi adına kayıtlı 2 adet kamyonu satarak tasfiye konusu araçların edinilmesinde kullandığını iddia etmişse de davalının evlilik öncesi adına kayıtlı bir adet kamyon bulunduğu, bu kamyonun 2008 yılında satışı ile 2009 yılında alınan kamyon arasında bir yıl süre geçtiği, davalının 2008 yılında sattığı kamyonun bedelini 2009 yılında aldığı kamyona ödediğini ispatlayamadığı, tasfiyeye konu araçların edinilmiş mal olduğu, hesap bilirkişisinin raporunun usul ve yasaya uygun olduğu; davalı adına tescilli ... ilçesinde ve ... ilçesinde iki adet taşınmaz bulunduğu, taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinildiği,

... ilçesindeki taşınmaz üzerine betonarme yapı yapıldığı, bu yapının boşanma davasından sonra yapıldığı, hesap bilirkişisinin raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; ... plakalı araç yönünden 91.087,50 TL, ... plakalı araç yönünde 49.000,00 TL, ... plakalı araç yönünden 167.500,00 TL, ... plakalı araç yönünden 16.500,00 T, 2603 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden 39.872,47 TL, 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden de 31.992,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine;

ziynet eşyaları yönünden ıslah olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kişisel malı olan iki aracı sattığının göz önüne alınmadan karar verildiğini, delillerin değerlendirilmediğini, arsa bedelini evlilikten önce ödediğini ve edinilmiş mal olmadığını, Mahkemece hesap hatası yapıldığını, emtia bedelinin düşülmediğini, davacının üzerinde kayıtlı araçların mal rejiminin tasfiyesinde dikkate alınmadığını, vergi ve borçlarına bu mallarla birlikte davacının katılması gerektiğini, iki araç üzerine yakalama ve bağlama kararı ile haciz konulduğunu, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği; eşler arasındaki yasal mal rejiminin 03.08.2018 tarihinde sona erdiği, davalı adına kayıtlı bulunan dört araç, iki adet taşınmazın yasal mal rejimi döneminde edinilerek davalı adına tescil edildiği, davacının iddiasını ispat ettiği;

davalının ileri sürdüğü kişisel mallarını edinilmiş mala kattığı iddiası ile iki adet aracın başkasına ait olduğu savunmasını ispat edemediği, ayrıca araçların borçlarından bahsetse de bağlama kararı yediemin yada depo ücreti ve diğer borçlarla ilgili ileri sürdüğü tezleri süresinde sunup ispat edemediği, alınan hesap bilirkişisi raporunda belirtilen gerekçelerin somut olaya uygun düştüğü, Mahkemece rapor doğrultusunda verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde.

2008-2009 yılları arasında cezaevinde olması nedeniyle araç alım-satımı yapmadığını, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, evlilik öncesi var olan araçlarını ve taşınmazına ilişkin cevap dilekçesinde belirtildiğini, ve ilgili delillerin sunulduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, davacının evlilik öncesi araçların satımı ile ilgili ikrarı bulunduğunu, noter belgelerinin temin edilmeden karar verildiğini, evlilik öncesi araçları satışı ile tasfiye konusu araçların edinildiğini, ... ilçesindeki taşınmazın tahsis işlemi ile edinildiğini, silsile yoluyla miras niteliğinde edinildiğini,

kişisel mal olduğunu, davacı adına kayıtlı aracı tasfiyede dikkate alınması gerektiğini, malların emtia bedellerinin dikkate alınması gerektiğini, ... ilçesindeki taşınmazın borçlarının dikkate alınmadığını, evlilik birliğindeki borçların da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, takasın süresinde ileri sürülüp sürülmediği, malların değeri, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davalı erkek vekilinin ... plakalı kamyona yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Mahkemece, davalının kişisel mal savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki, davalının cevap dilekçesinde tasfiye konusu araçların evlilik öncesi sahip olduğu iki kamyon ve aracın satışından elde edilen para ile alındığını savunduğu, davacının da cevaba cevap dilekçesinde davalıya ait, evlilik öncesi kamyonun hurda fiyatına satılarak evlilik birliği içinde araç alındığını ikrar ettiği, Mahkemece dava dışı ... plakalı kamyonun davalının evlilik öncesi edindiği (ancak tasfiye konusu kamyonun alınmasında kulanılmadığı) kabul edilmiş ise de gelen trafik kayıtlarından dava dışı aracın edinme tarihinin belli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, öncelikle Mahkemece dava dışı ... plakalı kamyonun davalı adına edinme tarihinin belirlenmesi için yeniden tescil kayıtlarının getirtilmesi, dava dışı kamyonun davalı adına evlilik öncesi tescil edildiğinin tespit edilmesi halinde davacının cevaba cevap dilekçesindeki ikrarı olan kamyon olduğunun ve aracın alımında kullanıldığının da kabul edilip kişisel mal denkleştirmesinin yapılarak katılma alacağının hesaplanması;

dava dışı kamyonun davalı adına evlilik birliği içinde tescil edildiğinin tespit edilmesi halinde ise, sadece davacının cevaba cevap dilekçesinde ikrarı olan hurda kamyon bedelinin miktarı gözetilip kişisel mal denkleştirmesi yapılarak katılma alacağının hesaplanması gerekirken, Mahkemece davacının cevaba cevap dilekçesindeki ikrarı göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4.Davalı erkek vekilinin 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Mahkemece tasfiye konusu taşınmazın sadece arsa değeri yönünden katılma alacağı hükmedilmiş ise de, işbu taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir.

Şöyle ki, taşınmazın davalı adına evlilik birliği içinde 13.01.2004 tarihinde tahsis nedeniyle tescil edildiği, davalının evlenmeden önce taşınmazın bedelini ödediğini savunduğu, tahsise dayanak belgelerin dosya kapsamına getirtilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, taşınmazın tesciline esas dayanak belgeleri ve tahsis belgeleri ile tahsis nedeniyle bir ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının ... plakalı araç ve 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...