Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/834 K.2022/2703

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı davalı erkek tarafından boşanmanın ferileri yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince erkeğin aleyhine hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün maddi tazminat yönünden kaldırılmasına ve dosyanın kadının boşanmanın eki niteliğinde olmayan maddi tazminat talebi yönünden nispi harç tamamlanıp karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi, davacı kadına alacak kalemlerini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre vermiş ve kesin süre içinde açıklanma yapılmadığından bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Kadının hükme karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi, dava dilekçesinde bulunması gereken unsurları düzenlemiş ve maddenin 1. fıkrasının (b), (c), (ç), (ğ), (h) bentlerindeki hususların eksik olması hâlinde, hâkim tarafından davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceğini ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde de dava açılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, davacı kadın dava dilekçesinde erkeğin ziynetlerini ve kazancını elinden aldığını ve evlilik birliği içinde alınan evin tapuda kendi adına kaydettirdiğini iddia ederek 50.000TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, HMK'nın 119/1-ğ maddesi ile dava dilekçesinde ''açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması'' hususunun dava şartı haline getirildiği ve davacının kendisine HMK'nın 119/2. maddesi gereğince verilen bir haftalık kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki eksikliği gidererek alacak kalemlerini açıklamadığından bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre “açık bir şekilde talep sonucu”nun dava dilekçesinde açıkça gösterilmiş olması yeterli olup; bunun dışında, hâkim HMK’nın 31. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.

Somut olayımızda, davacı kadın dava dilekçesinde talep sonucunu açık bir şekilde belirtmiş ve ziynetlerinin ve kazancının elinden alınması ve evlilik birliği içinde alınan evin tapuda kendi adına kaydettirilmesi nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği 50.000TL maddi zararının davalı erkekten tahsilini istemiştir.

O halde, mahkemece davacının maddi tazminat talebi hakkındaki yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.