Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8372 K.2023/6299

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/734 E., 2022/1422 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/210 E., 2020/580 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı- davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraf davalı- davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkiline saygısız davrandığını, kendi yemeğini kendisinin pişirmesi gerektiğini sık sık dile getirdiğini, evin temizliği ile ilgilenmediğini, müvekkilinin evi temizlemek zorunda kaldığını, kadının önceki evliliğinden iki tane çocuklarının olduğunu, evden bazı eşyaların annesi tarafından kızına müvekkiline sorulmadan verildiğini, kadının cinsel birliktelikten kaçındığını, kadının evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yapmamak için müşterek evden eşyalarını alarak ayrıldığını,

müvekkilinin kadının müşterek eve dönmesi için birçok kez haber göndermesine rağmen kadının eve dönmediğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca olmazsa 164 üncü maddesi uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davacı kadın cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin evinde ev eşyaları yeterli olmadığı için, müvekkilinin kendi eşyalarını götürmek zorunda kaldığını, erkeğin müvekkilini evde kabullenemediğini, beyaz eşyaları elektrik harcayacak diye kurdurmadığını, kıyafetlerini değiştirmediğini, müvekkilinin önceki evliliğinden olma çocuklarını istemediğini, müvekkilini hırsızlıkla itham ettiğini, her sabah cebindeki parayı kontrol ettiğini, müvekkilini evden kovduğunu, tehdit ettiğini, sonrasında evin kapı kilidini değiştirdiğini, müvekkilinin eşyalarını çöp poşetine koyduğunu, müvekkilinin eve dönemediğini,

sonrasında asılsız ithamlarda bulunduğunu iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 162 nci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine ev düzeni kurmadığı, kadının piknik tüpünde yemek yapmak zorunda kaldığı, eşinin evden ayrılmasını fırsat bilerek evin kilidini değiştirdiği, bu haliyle boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına atfı kabil bir kusur ispat edilemediği, kadının ortak konuttan erkek tarafından gönderildiği akabinde de evin kilidinin değiştirildiği, erkeğin terk nedeniyle boşanma davası açma hakkı bulunmadığı, kadının kusuru olmadığı, bu nedenle erkeğin davasının reddine karar verildiği,

kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davasının şartlarının oluşmadığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanmakla en azından eşinin desteğinden yoksun kalacağı, tarafların evlilik süresi, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı nazara alınarak kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, boşanmaya sebep olan olayların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği,

bu nedenle kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı, olmadığı takdirde 164 üncü maddeleri uyarınca açılan davasının reddine, kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca açılan davasının reddine, kadının davasının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî tazminata, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmün tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasında, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, tarafların boşanma davalarının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına maddî tazminat, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın miktarı, harç yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 164 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... · ...