Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8592 K.2023/6500

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1675 E., 2022/2429 K. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2019/24 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tümüyle kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda reddedilen alacak miktarının duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı erkek vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...,... İlçesinde tapuda taraflar adına müşterek tescil edilen taşınmazdan kaynaklanan katılma payı alacağı yanında taşınmazın edinilmesi için kişisel malı olarak koyduğu şahsi birikimleri ve evin tadilat ve birtakım masrafları nedeniyle yaptığı harcamalar nedeniyle değer artış payı ve katkı payı alacağı hakkı olduğunu belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile erkeğin hak sahibi olduğu katkı payı, değer artış payı ve katılma payı alacağı için belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalının bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 01.02.2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırarak mal rejiminin tasfiyesi ile 31.500,00 TL katılma alacağı ve 112.000,00 TL değer artış payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ... ada 3 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün evlilik birliği devam ederken 29.05.2019 tarihinde taraflar adına müştereken tescil edildiği,

Yargıtayın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşmiş içtihat ve kararları uyarınca eşlerden birinin evlilik döneminde edindiği bir mala diğer eşin kendi kişisel malı ile gerçek anlamda katkıda bulunması halinde katkıda bulunan eşin, katkısını tasfiye sırasında talep edebileceği,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminde her eşin diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olduğu ve bu rejim türünde belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia edenin 4721 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ispatla yükümlü olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremediği, dinlenen tanık anlatımları, sunulan ve celp edilen belge kayıtlar uyarınca davacının davaya konu 7 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazın satın alınması sırasında nakit para birikiminden katkıda bulunduğu,

taşınmazın geriye kalan kısmı için davacının banka kredisi kullandığı, taşınmazın satın alım tarihi, banka kredi kayıtları ve dinlenen tanık anlatımları uyarınca karara esas alınan 07.12.2021 tarihli taşınmazın rapor tarihi itibarıyla güncellenmiş rayiç değeri de belirlenerek düzenlenmiş raporu uyarınca davacının ... parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümden kaynaklı olarak 112.000,000 TL katkı payı alacağı ile 31.500,00 TL katılma alacağının bulunduğu,

davacı tarafın tanıklarının samimi ve olağan akışa uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılan beyanlarına göre, katkı payı alacağı olduğunu iddia eden tarafın 4721 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince diğer eşe ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına katkıda bulunduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirdiği, 7 nolu bağımsız bölümün davacının katkıları ile alındığı, davalının ise malın edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığı,

4721 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mal rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erdiği, dava konusu taşınmazın güncel değerinin 350.000,00 TL olduğu, taşınmazda davacının 31.500,00 TL katılma alacağının bulunduğu gerekçesiyle 112.000,000 TL katkı payı alacağı ile 31.500,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 143.500,00 TL’nin karar tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde 29.05.2015 tarihinde edinildiği ve 1/2 oranında taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda tescil edildiği, halen aynı oranda adlarına kayıtlı olduğu, tarafların evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça paylı şekilde tescil edildikten sonra,

taşınmaza kişisel mal varlığı ile katkıda bulunduğu da kanıtlanmadığına göre, taşınmaza ilişkin davacı yararına katılma ve katkı payı alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kabulüne, hükmün tümüyle kaldırılmasına, yerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni hüküm oluşturulmak suretiyle davanın reddine, dava konusu ... parseldeki betonarme binanın 3. normal katta ve 7 nolu bağımsız mesken nitelikli taşınmaz yönünden katkı payı ve katılma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda davacının edinilmiş mallara katılma rejimi hükümlerinden kaynaklanan katılma payı alacağı yanında taşınmazın edinilmesi için kişisel malı olarak koyduğu şahsi birikimleri ve evin tadilat ve birtakım masrafları nedeniyle yaptığı harcamalar nedeniyle değer artış payı ve katkı payı alacağı da bulunduğunu, iddiaların ispatlandığı, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme Uyuşmazlık, katılma ve değer artış payı ve katkı payı alacağına ilişkin olup, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...