Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8900 K.2022/8347

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı bankanın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davacı kadın lehine takdir edilen vekâlet ücreti, yargılama giderinin davalı banka yanında husumetin yöneltildiği davalı eşin de sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).