Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8919 K.2023/2676

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanma aşamasında olduklarını, tarafların davalının ailesi ile birlikte bir süre yaşadıklarını, davalının askere gittikten sonra müvekkilinin davalının ailesi ile yaşamaya devam ettiğini, bu zaman içerisinde davalının ve ailesinin baskıları sonucunda müvekkilinin rızası olmadan bütün ziynet eşyalarının elinden alındığını, ziynetlerin emaneten alındığını söyledikleri, müvekkilinin elinden alınan ziynet eşyalarının aynen davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde belirlenen toplam bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ve dava etmiş, 5.000,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir.

2.Davacı vekili 25.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; bedel yönünden taleplerini 237.100,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; iddialarının ... olmadığını, davacının 2005 yılından beri kuaför olarak iş yeri işlettiğini, davacının düğünde takılan ziynetler ile iş yerini açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ziynetlerin davalı ve ailesi tarafından ailede kalmasının daha güvenli olacağı söylenerek alındığını ileri sürdüğünü, davalının ise davacının ziynetlerini iş yeri açmak için kullandığını iddia ettiği, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ve tanık beyanları ile ziynetlerin mevcut olduğu ispat edilmiş ise de, ziynetlerin davalı tarafından zorla veya iade şartıyla alındığına ilişkin görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı,

tanık olarak beyanı alınan davalının kardeşi ziynetlerin bir kısmının emanet olarak alınan şahıslara iade edildiğini beyan etmiş ise de davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, aynı tanığın davacının kendisine set ve çeyreklerle iş yeri açtığını söylediğini beyan etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispat edecek nitelikte somut bir delil sunamadığı, davacı tanıklarının da duyuma dayalı bilgiler aktardığı, davanın sübut bulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davayı ispatladıklarını, davanın kabulü gerektiği belirterek, kararın tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen taraf tanıklarının beyanları ve düğün fotoğrafları uyarınca davacıya düğününde 22 adet her biri 20 gr. ağırlığında 22 ayar altın bilezik, 1 set ve 10 adet çeyrek altın takıldığı, davacının talep ettiği 20 adet çeyrek ve 2 adet yarım altının ise davalıya takıldığı, geriye kalan çeyreklerin ise bir kesede toplandığı, davalı tanığı Yasemin'in beyanına göre bileziklerin düğün sonrası davacıdan alındığı ve takan kişilere iade edildiği,

davacının düğünde takılmış olan set ve çeyreklerin bedelleri ile eşinin askerde olduğu dönemde eltisi ile birlikte kuaför dükkanı açtığı, dinlenen tanık anlatımları uyarınca davacının çeyrek altınları ile davalının askerde olduğu dönemde kuaför dükkanı açtığı; davacının 2 tam altın, 40 adet çeyrek altının kendisinin olduğunu, kendisine ait olduğu saptanan 30 adet çeyrek altının ise davalıda olduğunu mevcut delilleri ile ispatlayamadığı, davacının delilleri arasında yemin delili bulunmadığı, bu nedenle reddedilen ziynetler yönünden yemin deliline başvurulamadığı,

davalı tanığı Yasemin'in beyanına göre bileziklerin düğün sonrası davalının menfaat birliği içinde olduğu kök ailesi tarafından davacıdan alındığı, geri iade edilmediği, davalının bilezikleri geri iade etmek zorunda olduğu, davacı davasını kısmen ispatladığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile;

toplam ağırlıkları 440 gram olan her biri 20 gram Adana burması modelli olmak üzere 22 adet toplam tutarları 181.720,00 TL. olan 22 ayar altın bileziklerin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bu ziynetlerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelleri toplamı 181.720,00-TL.nin davalıdan alınarak davacıya dava tarihi 03.02.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ziynetlerin davacıya bağışlanması gibi bir iradenin olmadığını, gramajların ispatlanamadığını ve davacını beyanına göre hesaplandığını, ziynet eşyalarının müvekkiline teslim edilmediğini ve bu sebeple müvekkilinin iade yükümlülüğü bulunmadığını, davacının tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, tanık Cevriye hakkında yalan tanıklıktan soruşturma yürütüldüğünü ve bu dosyanın getirilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın tümü yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ziynet alacağı davasının kısmen kabulü için gerekli şartların mevcut olup olmadığı, ziynetlerin nitelik ve niceliklerinin ... olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1 ... maddesi, 2 nci maddesi 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,