Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9161 K.2023/189

Taraflar arasındaki zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenliyle boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönlerinden verilen hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davacı kadın vekilinin tedbir nafakası miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönlerinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle.

28.04.2016 da davalıyı, kendisine ait olan ve davalının erkek kardeşinin kullandığı evde bir kadınla çıplak halde yakaladığını, davalının sadakatsiz davrandığını ve ... isimli bir kadınla müvekkilini aldattığını, zinanın gerçekleştiğini, bu olayın yaşandığı gün davalının müvekkiline şiddet gösterdiğini, bileğini ve kolunu bükerek telefonunu zorla elinden aldığını, çektiği fotoğrafları silmeye zorladığını, müvekkiline çeşitli iftiralar attığını, hakaretlerde bulunduğunu iddia ederek; tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenleri ile boşanmalarına, müvekkili için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine,

boşanma gerçekleştiği takdirde iştirak nafakası olarak devamına, 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının ev ile ilgilenmediğini, yemek pişirmediğini, temizlik yapmadığı, cinsel yönden kendisinden uzak durduğu, ailesi ile görüşmek istemediğini, evlat edinme teklifini kabul etmediğini, iddiaların gerçek olmadığını, belirtilen kadının arkadaşları olduğunu aldatmanın söz konusu olmadığını belirterek kadının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zina eyleminin kanıtlanamadığı, davalı erkeğin güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu ve ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, 40.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevî tazminata, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın, zina nedeniyle açmış olduğu davanın reddi ve tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek ise, kusur belirlemesinin doğru olmadığını, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların haksız olduğunu, kararın kaldırılarak boşanmalarına, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep ederek; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmoluna tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile deliller değerlendirildiğinde zinanın gerçekleştiğinin, kadının da yoğun çalışma hayatı nedeniyle birlik görevlerini gereği gibi yerine getirmediğinin ve erkeğin ağabeyine erkeğin kardeşleri ile görüşmesini istemediğini söylediğinin sabit olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının az kusurlu olduğu, kadın yararına tedbir nafakasına hükmolunmasının ve miktarının doğru olup tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına,

kadının zina nedenine dayalı davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 80.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kadını kusursuz bulduğunu, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kadının az kusurlu olduğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, ispat edilen bir kusurunun bulunmadığını, davalı eşin ilişkisi olduğu belirtilen ... adlı kadının dinlenilmesi isteminin reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yararına hükmolunan tazminat ve tedbir nafakasının az olduğunu, tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamının gerektiğini ileri sürerek; kusur belirlemesi, yararına hükmolunan tazminat ve tedbir nafakası miktarları ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuka uygun elde edilmeyen yazışmaların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, bölge adliye mahkemesi kararında kadına kusur eklenmesine rağmen kadın yararına tazminatların arttırılmasına anlam veremediklerini, aldatma iddialarının gerçek olmadığını, belirtilen kadının davacının da bildiği davalının arkadaşı oldunu, aralarında duygusal yada cinsel bir yakınlaşma olmadığını belirterek; kadının zina nedenine dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve tedbir nafakası yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinafa gelen hususlar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında çelişki oluşup oluşmadığı, davacı tarafından açılan boşanma davasında zina fiilinin sabit olup olmadığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası ve manevî 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı kadın vekilinin tedbir nafakasının miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,

b) Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,