Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9329 K.2022/9584

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına - kısmen bozulmasına dair Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/5404 - 2022/4863 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1.Temyiz ilamında yer ... açıklamalara göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2.Davalı erkeğin diğer karar düzeltme itirazlarının incelemesinde:

a.Davalı erkeğin 3233 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönelik itirazlarının incelemesinde:

Mahkemece verilen ilk hükümde tasfiye konusu 3233 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden 196.544,60 TL katılma alacağının olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 143.569,53 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; bu hüküm taraflarca temyiz edilmiş, 8. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ilamında davalı erkek lehine bozma yapılmıştır. Bozma sonrası verilen ikinci hükümde ise, işbu taşınmaz yönünden 300.495,395 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk hüküm sadece davalı erkek lehine bozulmuş olup alacak miktarı yönünden davalı erkek lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı erkeğin lehine alacak miktarı yönünden oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c.Davalı erkeğin ıslaha yönelik itirazlarının incelemesinde:

Somut olayda, davanın 19.03.2010 tarihinde 10.000,00TL alacağın tahsili talebiyle kısmi dava olarak açıldığı, davacının 10.04.2015 tarihli dilekçesiyle talep miktarını toplam 453.790,035 TL’ye yükselttiği, yine davacının 15.12.2020 tarihli dilekçesiyle talep miktarını toplam 680.504,03 TL’ye yükselttiği, mahkemece davacının 15.12.2020 tarihli dilekçesindeki talep miktarı gözetilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 176. maddesinin 2. fıkrasına göre, aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. O halde, mahkemece, 10.04.2015 tarihli dilekçesiyle davacı ıslah yoluna başvurduğundan, bu tarihten sonra sunduğu dilekçe doğrultusunda karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

24.11.2022 (Prş.)