Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9366 K.2023/2441

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin, aile konutu olan taşınmaz üzerine muvafakati olmaksızın ipotek tesis ettirdiğini, kendisinin muvafakati alınmadan konulan ipoteğin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipotek tesis edilen taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığını ayrıca davacı eşin ipotek işlemine rıza gösterdiğini belirten muvafakatnemenin alındığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre ipotek alacaklısı bankaya sunulan eş muvafakatnamesi altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu, onun eli ürünü olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği ve bilgisi dahilinde taşınmaz üzerine konulan ipoteğin iptali isteminin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2019/1281 Esas, 2021/2175 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf talebinin esastan reddine, öte yandan; harç kamu düzenine ilişkin olup, istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu, gerekçeli kararda dava değeri üzerinden yatırılan tamamlama harcının maktu harç tahsil edildikten sonra iadesine karar verilmediği gerekçesiyle buna ilişkin kısmın düzeltilmesine maktu harç düşüldükten sonra bakiye kısmın davacıya iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.03.2022 tarihli ve 2022/1898 Esas ve 2022/2676 Karar sayılı kararıyla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının birinci bendinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de.

2. bendinde mahkemece gerekçeli kararda dava değeri üzerinden yatırılan tamamlama harcının maktu harç tahsil edildikten sonra iadesine karar verilmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcından 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile artan 5.486,50 TL harcın davacıya iadesine, şeklinde hüküm kurularak kendi içinde çelişkili hüküm yaratıldığı gerekçesiyle hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla. İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, dava konusu taşınmazla ilgili olarak verilen ipotek işlemine davacı kadın eş tarafından yazılı olarak muvafakat verildiği, söz konusu işleme açık rızasının bulunduğu,

bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının davanın reddine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, gerekçeli kararda dava değeri üzerinden yatırılan tamamlama harcının, maktu harç tahsil edildikten sonra iadesine karar verilmediği gerekçesiyle davacının yargılama harçlarına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünden yargılama harçlarına ilişkin üçüncü bendin kaldırılmasına, buna ilişkin kısmın düzeltilmesine,

davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcından, alınması gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile artan 5.486,50 TL harcın davacıya iadesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin muvafakatname adı altında bir belgeye imza atmadığını, dosyaya sunulan belgenin makbuz niteliğinde olduğunu, taşınmaza ipotek konulmasına rıza göstermediğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,