Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9430 K.2024/978

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/2152 E., 2022/899 K.

DAVA TARİHİ : 23.07.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/675 E., 2019/866 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdiklerini, mahkemenin de bu doğrultuda karar verdiğini, kararın istinaftan feragat dilekçeleri üzerine kesinleştiğini, eşinin evlilik boyunca kendisine ... bir insan olduğunu düşündüğünü, bu nedenle şartları kabul ettiğini, ancak boşanma kararının kesinleşmesinden sonra çevreden eşi ile ilgili olarak duyduklarının kendisini kuşkulandırdığını, araştırma yaparak eşinin kendisini başka erkeklerle aldattığını öğrendiğini, otel kayıtlarını dosya arasına sunduğunu,

evlilik birliği süresince eşinin kendisine ... olduğu düşüncesiyle bir takım mal varlığının eşine verilmesi konusunda anlaşma sağladıklarını, durumun böyle olduğunu bilmediği iddia ederek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, müvekkili yararına 250.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek zina hukuksal nedenine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, intikam duyguları ile öç almak için bu davanın açıldığını, kendisi ile birlikte 17 yaşındaki oğlunun da geleceğini mahvetme gayreti içinde olduğunu, davacının hukuk dışı yollarla elde ettiği delilleri Mahkemeye sunarak suç işlediğini, davacının asılsız iddialarına itibar etmeyerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yargılamanın iadesi talep edilen 2018/184 Esas ve 2018/259 Karar sayılı dosyasının davalı ... tarafından 4721 sayılı Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında anlaşmalı boşanma olarak açıldığı, işbu dosya davacısının da taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verildiği, yargılamanın iadesi davasına konu olan davada, davacının aleyhine bir karar verilmediği, aksine talebi gibi boşanmaya karar verildiği, davacının "bu durumu bilseydik anlaşmalı boşanmayı kabul etmezdik" şeklindeki iddiasının işbu davada dinlenme ve iade-i muhakeme sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığı,

davacının ileri sürdüğü sebebin sınırlı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden de olmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talepli davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özele; yargılamanın iadesi dilekçesindeki iddialarını yineleyerek davanın kabulüne hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin hükümde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan yargılamanın iadesi davasında yargılamanın iadesi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci, 371 inci ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.