Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9548 K.2023/2446

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı eşi adına kayıtlı bulunan taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, davacı eşin bilgisi olmaksızın ve rızası alınmadan davalı banka lehine aile konutu olan taşınmazın tapu kaydı üzerine ipotek şerhi konulduğunu, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve taşınmazın satışı aşamasına gelindiğini haricen öğrendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın davacı ile davalı eşin aile konutu olduğu, aile konutunun eş rızası olmaksızın diğer eş tarafından yapılan tasarrufi işlemin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının delil listesinde delil olarak gösterilmiş olmasına rağmen, davalı bankada bulunan kayıtlar getirtilmeden, fotokopileri dosyaya sunulan muvafakatnamenin doğruluğu araştırılmadan, davaya süresinde cevap verilmemiş olmasının davanın inkarı anlamına geleceği gözetilmeksizin mahkemece cevap dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin davalı banka vekiline 05.10.2017 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davalı bankanın süresinde cevap dilekçesi vermediği, savunmasının dayanağı olarak süresinde bir delil de bildirmediği, davalı banka süresinde cevap vermemiş olmakla, delilleri dikkate alınamayacağından rızanın varlığına dair süresinden sonra fotokopilerini ibraz ettiği muvafakat belgelerinin hükme esas alınamayacağı, öte yandan, davacının ipotekle ilgili banka tarafından tutulan evraklara delil olarak dayanmış olması,

ispat yükü kendisine ait olan ancak delil ibraz hakkı bulunmayan davalı bankanın, savunma olarak getirmediği bir hususta yararına olacak şekilde sonuç çıkarabileceği anlamına gelmeyeceği, usule uygun şekilde dayanılmayan bir vakanın, davacı tarafın dayandığı deliller ile kanıtlandığı kabul edilerek hüküm kurulamayacağı, davalı banka tarafından davacı eşin açık rızası alınarak ipotek işleminin gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi kapsamında ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanunu'nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,