Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9681 K.2023/494

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkek tarafından zina hukuki nedenine dayalı olarak açılan davanın reddine, davacı-karşı davalı erkek ile davalı-karşı davacı kadın vekilleri tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak açılan davaların ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın yararına boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı kadının sorumsuz olduğunu, evi ve çocuğu ile ilgilenmediğini, ihtihara teşebbüs ettiğini, sinirlendiği zamanlarda kafasını duvara vurmaya başladığını, kendine zarar vereceği ve müşterek çocuğu göstermeyeceği yönünde erkeği tehdit ettiğini, arkadaşları ile geç vakitlere kadar dışarıda kalmayı alışkanlık haline getirdiğini, sürekli yalan söylediğini, gece geç vakitte başka bir kişi ile arabanın arka koltuğunda olduğunu bu şekilde sadakatsiz davranışlar sergilediğini,

kıskanç davrandığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 161 inci olmadığı takdirde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, iftira attığını, kadını çalıştıkları hastanede küçük düşürüp darp ettiğini, baskı uyguladığını, kadını hizmetli gibi gördüğünü, arkadaş ve sosyal çevresi ile görüşmesine engel olduğunu, sadakatsiz davranışlar sergilediğini, cinsel birliktelikten kaçındığını, erkeğin ailesinin kadını benimsemediğini, erkeğin bu duruma müdahale etmediğini, kıskanç tavırlar sergilediğini, kadının ... ilişkisi nedeniyle konuştuğu kişiye hakaret ederek onu darp ettiği, aynı gün kadına da fiziksel şiddet uyguladığını ileri sürerek asıl davanın reddine,

karşı davanın kabulüyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk için aylık 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, kadın için aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine 750.000,00 TL maddî ve 750.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin eve geç saatlerde geldiği, eşine ve çocuğuna bağırdığı, eşi ile ilgilenmediği, uzun süre küs kaldığı ve eşini sosyal ortamlara götürmediği, darp ettiği, eşine tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği,

sadakatsiz davrandığı yönünde yüklenen kusurlar neticesinde ağır, davalı-karşı davacı kadının ise kıskanç tavırlar sergilediği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile az kusurlu olduğundan bahisle erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi gereğince açtığı davanın reddine, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince açmış oldukları boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk yararına 2.000,00 TL iştirak nafakası ile,

kadın lehine 300.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine hükmedilmiş, kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talepleri ile erkeğin maddî ve manevî tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kadının sadakatsiz davranışlar sergilediğinin dosya içeriğine göre sabit olduğunu, kadına ait telefon kayıtlarının celbine ilişkin istemin ilk derece mahkemesi tarafından reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın zina hukuki nedenine dayalı olarak açılan davanın reddi, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ve velâyet yönünden kaldırılmasını ve dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla ilk derece mahkemesince erkeğe yüklenen kusurların dosya kapsamında ispatlanamadığını, davalı-karşı davacı kadının sadakatsiz olduğunu, kendisinin kullandığını beyan ettiği telefon numarasına ilişkin kayıtlarının mahkemece celp edilmediğini ileri sürerek zinaya dayalı davanın reddi, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ile kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin zinaya dayalı davasının reddi, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve erkeğin reddedilen tazminat taleplerine ilişkin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu ve 175 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,