Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9694 K.2022/9770

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına - kısmen onanmasına dair Dairemizin 27.12.2021 ... ve 2021/10021 - 2021/10039 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece 08.02.2021 tarihli verilen kararda, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-davalı kadın lehine tazmınatlara ve nafakalara hükmedilmiş, 28.07.2021 tarihli ek karar ile yine davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu kararlara karşı, davalı-davacı erkek tarafından temyiz yoluna başvurulmuş Dairemizin 27.12.2021 tarih , 2021/10021 Esas ve 2021/ 10039 Karar sayılı ilamıyla, hükmün, yoksulluk nafakası yönünden bozulmasına, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiş, davalı-davacı erkek tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Anayasa'nın 141/3 üncü maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.''buyurucu hükmünü içermektedir.Taraflarca açılan boşanma davalarının yapılan yargılamasında mahkemece verilen 08.02.2021 tarihli 2020/277 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararda davanın kabulüne karar verilirken hangi boşanma davasının kabul edildiği hüküm kısmında açıklanmamış, davacı-davalı kadının 06.05.2021 tarihli dilekçesi üzerine 28.07.2021 tarihli ek karar ile yine davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına şeklinde ... bir hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece kanunun açık ihlali niteliğinde ek karar ile hüküm fıkrasının değiştirilmesi hatalı olduğu gibi hangi davanın kabul edildiği ve tarafların kusur durumları anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı-davacı erkek birleşen boşanma davası ile usulune uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve tanık isimlerini bildirmiştir. Delil, çekişmeli vakıalar ve bu vakıaların ispatı için gösterilir (HMK m.187/1, HMK m.238/1). Çekişmeli vakıanın ispatı için tanık bildiren tarafın tanık sayısı sınırlanamaz ve hakim tanık sayısını belirleyemez. Aksi tutum ... yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar. Bu nedenle; davalı-davacı erkek tarafından birleşen boşanma davasında isimleri bildirilen tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, davalı-davacı erkek tarafından açılan birleşen davada usule uygun şekılde bildirilen tanıklar dınlenılerek, Anayasa'nın 141/3 üncü maddesi gereğince, gerekçeli şekilde ve usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekırken, yazılı şekılde hüküm kurulması doğru olmamış, bu hususun ilk inceleme de gözden kaçırıldığı anlaşıldığından bahsedilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.